про повернення позовної заяви
05 липня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/3447/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної Державної адміністрації (вул. Чорновола, 38, м. Кропивницький, Кіровоградська область, код ЄДРПОУ - 03197612)
провизнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить:
- визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Голованівської районної адміністрації Кіровоградської області ЄДРПОУ 03197693, Інд. 26500, вул. Соборна 23 смт. Голованівськ Кіровоградської області, у виплаті мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком;
- зобов'язати Управління соціального захисту населення Голованівської районної адміністрації Кіровоградської області ЄДРПОУ 03197693, 26500 вул. Соборна 23 смт. Голованівськ Кіровоградської обл. нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 залишок щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в умі 6800 грн. як учаснику бойових дій, відповідно до Закону України «Про статус Ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 взагалі не містить підпису.
Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах “ОСОБА_1 проти Сполученого королівства” від 28.10.1998 року та “Креуз проти Польщі” від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання відповідних вимог чинного процесуального закону, дійшов висновку про її повернення.
Керуючись ст.ст.169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної Державної Адміністрації про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.В. Жук