05 липня 2021 року м.Київ № 320/2581/20
Київський окружний адміністративнивний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадженя адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішень та зобов"язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби у Київській області та просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДПС України № 134991741009701 від 10.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 15.07.2019 № 28 в ЄРПН на загальну суму 807 358,62 грн, в тому числі ПДВ 134 559,77 грн;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 15.07.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 15.07.2019;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДПС України № 134991841009701 від 10.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 31.07.2019 № 37 в ЄРПН на загальну суму 887 223,90 грн, в тому числі ПДВ 147 870,65 грн;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 37 від 31.07.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 31.07.2019;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДПС України № 130368241009701 від 09.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 20.05.2019 № 6 в ЄРПН на загальну суму 110 596,09 грн, в тому числі ПДВ 18 432,68 грн;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 20.05.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 20.05.2019;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області № 128238641009701 від 17.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 18.06.2019 № 14 в ЄРПН на загальну суму 210 000,00 грн, в тому числі ПДВ 35 000,00 грн;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 18.06.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 18.06.2019;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області № 127475341009701 від 10.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 30.06.2019 № 21 в ЄРПН на загальну суму 628 159,20 грн, в тому числі ПДВ 104 693,20 грн;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 30.06.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 30.06.2019;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області № 127475641009701 від 10.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 15.06.2019 № 11 в ЄРПН на загальну суму 729 802,92 грн, в тому числі ПДВ 121 633,82 грн;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 15.06.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 15.06.2019;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової наклацної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області № 127475241009701 від 10.09.2019 про відмову в реєстрації податкової наклацної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 30.06.2019 № 20 в ЄРПН на загальну суму 776 507,76 грн, в тому числі ПДВ 129 417,96 грн;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20 від 30.06.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 30.06.2019;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області № 127475541009701 від 10.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 15.06.2019 № 12 в ЄРПН на загальну суму 922 464,60 грн, в тому числі ПДВ 153 794,10 грн;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 15.06.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 15.06.2019;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області № 119503641009701 від 14.06.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 31.05.2019 № 7 в ЄРПН на загальну суму 875 744,10 грн, в тому числі ПДВ 145 957,35 грн;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 31.05.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 31.05.2019;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області № 119503841009701 від 14.06.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 31.05.2019 № 8 в ЄРПН на загальну суму 1 000 887,24 грн, в тому числі ПДВ 166 814,54 грн;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 31.05.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 31.05.2019;
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області № 118272741009701 від 04.06.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 30.04.2019 № 4 в ЄРПН на загальну суму 16 560,00 грн, в тому числі ПДВ 2 760,00 грн;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 30.04.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 31.05.2019.
Позов мотивовано безпідставністю винесення рішення про відмову в реєстрації виданих позивачем податкових накладних, оскільки контролюючим органом необґрунтовано зупинено реєстрацію податкових накладних позивача, без чіткого зазначення конкретного критерію ризиковості платника податку. Також в обґрунтування позову позивачем зазначено про безпідставність висновків відповідача щодо ненадання позивачем письмових доказів на підтвердження інформації, вказаної в податкових накладних, оскільки позивачем подавались відповідні пояснення з підтверджуючими документами, яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувані рішення є обґрунтованими та правомірними, оскільки позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних не було надано копії первинних документів, що підтверджують безпосереднє здійснення господарських операцій.
Від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що з доводами податкового органу не погоджується та вважає їх безпідставними, оскільки надані документи мають усі обов'язкові реквізити та відповідають нормам чинного законодавства України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Матюші» (код ЄДРПОУ 41009701) зареєстровано як юридична особа 07.12.2016, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань13531020000008631, а також є платником податку на додану варсіть з 01.01.2018, про що свідчить Витяг №1810274500179 від 30.08.2018.
Основними видами економічної діяльності позивача є: КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); КВЕД 01.12 вирощування рису; КВЕД 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; КВЕД 01.14 вирощування цукрової тростини; КВЕД 01.24 вирощування зерняткових і кісточкових фруктів та інше.
Так, 10.05.2019 між ТОВ «Ресіліент Матюші» та ПАТ «Вінницький молочний завод «Рошен» було укладено договір № 57П про постачання молока незбираного коров'ячого на умовах EXW (Інкотермс 2010) - на складі постачальника автотранспортом та за рахунок покупця.
За фактом виконання цього договорі у травні 2019 року ТОВ «Ресіліент Матюші» поставив, а ПАТ «Вінницький молочний завод «Рошен» прийняв та оплатив зазначену продукцію.
31.05.2019 було виписано податкову накладну № 7 на адресу ПрАТ «Вінницький молочний завод «Рошен» на загальну суму 875 744,10 грн, в тому числі ПДВ- 145 957,35 грн.
На підтвердження операцій за вищенаведеним договором ТОВ «Ресіліент Матюші» також були надані наступні документи: протокол погодження планової ціни на молоко; реєстр про закупівлю молочної сировини з 16 по 31 травня 2019; довіреність № 474 від 16.05.2019, банківські виписки № 17614 від 22.05.2019, № 17713 від 23.05.2019, № 17896 від 04.06.2019, накладну на передачу готової продукції № 6 від 31.05.2019.
На підтвердження операцій, здійснених ТОВ «Ресіліент Матюші» за цей період, додатково також були направленні наступні документи:
видаткова накладна № 21 від 16.05.2019 до договору №20190516 від 16.05.2019, укладеного із ТОВ «Агрофірма Матюші» на поставку великої рогатої худоби, згідно якої було поставлено - 150 голів ВРХ;
видаткова накладна № 35 від 16.05.2019 до договору №20190516 від 16.05.2019, укладеного із ТОВ «Агрофірма Матюші» на поставку великої рогатої худоби, згідно якої було поставлено - 197 голів ВРХ;
видаткова накладна № 36 від 17.05.2019 до договору №20190516 від 17.05.2019, укладеного із ТОВ «Агрофірма Матюші» на поставку великої рогатої худоби, згідно якої було поставлено - 128 голів ВРХ;
видаткова накладна № 132 від 16.05.2019 на поставку ТОВ «Агрофірма Матюші» на адресу ТОВ «Ресіліент Матюші» комбікорму (власного виробництва);
рахунок № 44 від 16.05.2019 та видаткову накладну № 131 від 16.05.2019 на поставку ТОВ «Агрофірма Матюші» на адресу ТОВ «Ресіліент Матюші» соломи з переробки, сіна люцерни, сінажу, силосу 2018 року, патоки бурякової, жому.
В межах вже вищезазначеного договору № 57П про постачання молока незбираного коров'ячого від 10.05.2019, укладеного між ТОВ «Ресіліент Матюші» та ПАТ «Вінницький молочний завод «Рошен», в червні 2019 року ТОВ «Ресіліент Матюші» поставив, а ПАТ «Вінницький молочний завод «Рошен» прийняв та оплатив чергову партію зазначеної продукції, про що було складено податкову накладну №11 від 15.06.2019 на загальну суму 729 802,92 грн, в тому числі ПДВ - 121 633,82 грн та податкової накладної № 20 від 30.06.2019 на загальну суму 776 507,76 грн, в тому числі ПДВ-129 417,96 грн.
На підтвердження операцій, здійснених ТОВ «Ресіліент Матюші» за цей період, додатково також було надано наступні документи:
відомості руху молока за червень 2019 року;
реєстр про закупівлю молочної сировини з 1 по 15 червня 2019 року та копію реєстру про закупівлю молочної сировини з 16 по 30 червня 2019 року;
банківськв виписки № 18331 від 07.06.2019, № 18411 від 14.06.2019, № 11506 від 24.06.2019;
звіт по ЄСВ «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 6 місяців 2019 року;
таблиця №1 Нарахування єдиного внеску за 6 місяців 2019 року;
договір № 229 від 03.06.2019 про надання консультаційних та ветеринарних послуг, укладеного між ТОВ «ДК ВЕТ» та ТОВ «Ресіліент Матюші» щодо надання комплексу консультаційних та практичних ветеринарних послуг у сфері молочного скотарства, копію акту надання послуг № 4124 від 17.06.2019,
рахунок № 4208 від 17.06.2019;
товарно-транспортні накладні № 1 від 01.06.2019, № 2 від 03.06.2019, № 3 від 05.06.2019, № 4 від 07.06.2019, № 5 від 09.06.2019, № 6 від 11.06.2019, № 7 від № 8 від 15.06.2019;
договір поставки № 04/06/19-П від 04.06.2019 укладеного між ТОВ «Агротранс-Ф» та ТОВ «Ресіліент Матюші» щодо постачання сільськогосподарської продукції (шпрот та макуха соєва, шпрот та макуха соняшникова),
специфікація № 1 від 04.06.2019;
рахунок № СФ-0000594 від 10.06.2019,
видаткова накладна № РН-0000590 від 10.06.2019, копію ТТН № 39 від 08.06.2019.
Також, в межах вже вищезазначеного договору № 57П про постачання молока незбираного коров'ячого від 10.05.2019, укладеного між ТОВ «Ресіліент Матюші» та ПАТ «Вінницький молочний завод «Рошен», в липні 2019 року ТОВ «Ресіліент Матюші» поставив, а ПАТ «Вінницький молочний завод «Рошен» прийняв та оплатив чергову партію зазначеної продукції, про що було складено податкову накладну №28 від 15.07.2019 на загальну суму 807 358,62 грн, в тому числі ПДВ- 134 559,77 грн та податкову накладну № 37 від 31.07.2019 на загальну суму 887 223,90 грн, в тому числі ПДВ - 147 870,65 грн, виписаних на адресу ПрАТ «Вінницький молочний завод «Рошен».
На підтвердження операцій здійснених ТОВ «Ресіліент Матюші» за цей період, додатково також було надано наступні документи:
відомості про рух молока з 01 по 18 липня 2019 року та з 19 по 31 липня 2019 року;
реєстр про рух молочної сировини з 16 липня по 31 липня 2019 року;
протокол погодження планової ціни на молоко;
довіреність № 644 від 01.07.2019;
платіжні доручення № 18750 від 02.07.2019, № 18973 від 09.07.2019, № 19222 від 16.07.2019, № 19222 від 16.07.2019, № 19467 від 23.07.2019, № 19700 від 30.07.2019, № 19811 від 01.08.2019;
звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин з січня по липень 2019 року;
договір поставки № 68/19 від 01.07.2019 укладеного між ТОВ «Сева Санте Анімаль Україна» та ТОВ «Ресіліент Матюші» щодо постачання товарів (ветеринарне обладнання, препарати, вакцини та ін.), копію рахунку № СА-0001819 від 18.07.2019, копію видаткової накладної № СА-0002005 від 30.07.2019, копію платіжного доручення № 259 від 28.07.2019;
товаро - транспортні наклдані № 1 від 01.07.2019, № 2 від 03.07.2019, № 3 від 05.07.2019, № 4 від 07.07.2019, № 5 від 09.07.2019, № 6 від 11.07.2019, № 7 від 13.07.2019, № 8 від 15.07.2019, №9 від 17.07.2019, № 10 від 19.07.2019, № 11 від 21.07.2019, № 12 від 23.07.2019, № 13 від 25.07.2019, № 14 від 27.07.2019, № 15 від 29.07.2019, № 16 від 31.07.2019;
договір № 265 від 13.05.2019, укладеного між ТОВ «Симедіка УА» та ТОВ «Ресіліент Матюші», щодо постачання ветеринарних препаратів і засобів захисту тварин, копію рахунку № 64245 від 29.07.2019, копію видаткової накладної № 8101 від 30.07.2019;
платіжне доручення № 301 від 02.08.2019.
Також, 10.05.2019 між ТОВ «Фуд Девелопмент» та ТОВ «Ресіліент Матюші» було укладено договір № 58-12-16Б про постачання сировини (молока коров'ячого незбираного).
За фактом виконання цього договору у червні 2019 року ТОВ «Ресіліент Матюші» поставив, а ТОВ «Фуд Девелопмент» прийняв та оплатив зазначену продукцію, про що складено податкову накладну № 12 від 15.06.2019 на загальну суму 922 764,60 грн, в тому числі ПДВ - 153 794,10 грн та податкової накладної № 21 від 30.06.2019, на загальну суму 628 159,20 грн, в тому числі ПДВ - 104 693,20 грн виписаних на адресу ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», Філія «Молоко».
На підтвердження операцій, здійснених ТОВ «Ресіліент Матюші» за цей період, додатково також були надані наступні документи:
відомості про рух молока за червень 2019;
реєстри про закупівлю молочної сировини за червень 2019;
банківські виписки № 2299829 від 07.06.2019, № 2300467 від 25.06.2019; № 2300541 від 26.06.2019, № 2300370 від 24.06.2019, № 2300295 від 21.06.2019;
договір поставки від 05.04.2019, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Ресіліент Матюші» щодо постачання ветеринарних препаратів, медикаментів, тощо. Копію видаткових накладних № 166 від 21.06.2019, № 184 від 15.07.2019;
банківська виписка № 173 від 19.06.2019;
таблиця №1 нарахування єдиного внеску за 06 місяць 2019 року;
рахунок № 65 від 30.06.2019 та видаткову накладну № 149 від 30.06.2019 на поставку ТОВ «Агрофірма Матюші» на адресу ТОВ «Ресіліент Матюші» комбікорму (власного виробництва);
рахунок № 61 від 30.06.2019 та видаткову накладну № 146 від 30.06.2019 на поставку ТОВ «Агрофірма Матюші» на адресу ТОВ «Ресіліент Матюші» соломи з переробки, сіна люцерни, сінажу, силосу 2018 року, патоки бурякової, ЖОМу, сінажу озимого жита;
договір поставки № 019080 від 14.06.2019, укладеного між ТОВ «Науково-виробнича компанія «ГОЛОБУС» та ТОВ «Ресіліент Матюші» щодо постачання добавки кормової «Микасил», підсушувачу підстилки «Микасан», кормової добавки «Микамун». Копію видаткової накладної № 304 від 24.06.2019 та товарно - транспортну наклдану № Р304 від 24.06.2019.
Крім того, в межах вже вищевказаного договору № 58-12-16Б від 10.05.2019 між ТОВ «Фуд Девелопмент» та ТОВ «Ресіліент Матюші» про постачання сировини (молока коров'ячого незбираного) в травні 2019 ТОВ «Ресіліент Матюші» поставив, а ТОВ «Фуд Девелопмент» прийняв та оплатив чергову партію товару та виписано податкову накладну №8 від 31.05.2019, на загальну суму 1 000 887,24 грн, в тому числі ПДВ - 166 814,54 грн, виписаної на адресу на ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», Філія «Молоко».
На підтвердження операцій, здійснених ТОВ «Ресіліент Матюші» за цей період додатково також було надано наступні документи:
накладна на передачу готової продукції № 6 від 31.05.2019;
реєстр про закупівлю молочної сировини з 16 по 31 травня 2019 року;
протокол погодження ціни на сировину - молоко до договору поставки сировини - молока;
акт надання послуг №122 від 21.05.2019 укладеного між ТОВ «Агрофірма Матюші» та ТОВ «Ресіліент Матюші» на утримання великої рогатої худоби;
видаткову накладну №35 від 16.05.2019 до договору №20190516 від 17.05.2019 укладеного із ТОВ «Агрофірма Матюші» на поставку великої рогатої худоби, згідно якої було поставлено - 197 голів ВРХ;
видаткову накладну №21 від 16.05.2019 до договору №20190516 від 17.05.2019 укладеного із ТОВ «Агрофірма Матюші» на поставку великої рогатої худоби, згідно якої було поставлено - 150 голів ВРХ;
видаткову накладну №36 від 17.05.2019 до договору №20190516 від 17.05.2019 укладеного із ТОВ «Агрофірма Матюші» на поставку великої рогатої худоби, згідно якої було поставлено - 128 голів ВРХ;
видаткову накладну № 132 від 16.05.2019 на поставку ТОВ «Агрофірма Матюші» на адресу ТОВ «Ресіліент Матюші» комбікорму (власного виробництва);
рахунок № 44 від 16.05.2019 та видаткової накладної № 131 від 16.05.2019 на поставку ТОВ «Агрофірма Матюші» на адресу ТОВ «Ресіліент Матюші» соломи з переробки, сіна люцерни, сінажу, силосу 2018 року, патоки бурякової, жому;
договір поставки № 265 від 13.015.2019 укладеного між ТОВ «Симедіка УА» та ТОВ «Ресіліент Матюші» про поставку ветеринарних препаратів і засобів захисту тварин, копію рахунку на оплату № 58705 від 27.05.2019, копію видаткової накладної № 5499 від 29.05.2019, копію видаткової накладної № 5205 від 22.05.2019, копії платіжних доручень №89 від 15.05.2019, № 121 від 28.05.2019.
02.05.2019 ТОВ «Ресіліент Матюші» було укладено договір № 20190520 від 20.05.2019 з ТОВ «Агрофірма «Матюші» про продаж продукції. Згідно з цим договором 20.05.2019 ТОВ «Ресіліент Матюші» на адресу ТОВ «Агрофірма «Матюші» було відвантажено 21,5 мішків насіння кукурудзи ДКС 4014.
По факту відвантаження, що підтверджується видатковою накладною № 5 від 20.05.2019, рахунком № 5 від 20.05.2019, довіреністю № 150 від 20.05.2019 по першій події було виписано податкову накладну № 6 від 20.05.2019.
На підтвердження постачання операції з постачання насіння кукурудзи було надано:
договір № 20190520 від 20.05.2019;
видаткова накладна № 5 від 20.05.2019;
рахунок № 5 від 20.05.2019;
довіреність № 150 від 20.05.2019;
товарно-транспортну накладну № 0002005 від 20.05.2019;
платіжне доручення № 727 від 28.05.2019;
видаткову накладну № РН-0002827 від 26.04.2019,4
товарно-транспортну накладну № 0000002151 від 26.04.2019;
платіжне доручення № 18 від 12.04.2019;
рахунок-фактури № 0000738 від 08.04.2019;
свідоцтво на гібридне насіння № 1151, 1152 від 26.04.2019;
сертифікатів, що засвідчують посівні якості насіння № 24-0211-18 від 10.05.2018, № 025120 від 13.02.2019
27.11.2017 між ТОВ «Ресіліент Матюші» (продавець) та ТОВ «Агрофірма Матюші» (покупець) було укладено договір поставки сировини № 20171127, згідно з яким продавець зобов'язується передати у власність покупця молоко - сировину коров'яче незбиране натуральне охолоджене, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.
За фактом виконання цього Договору у квітні 2019 року ТОВ «Ресіліент Матюші» поставив, а ТОВ «Агрофірма Матюші» прийняв та оплатив зазначену продукцію.
Також було складено податкову накладну №4 від 30.04.2019 на загальну суму 16 560,00 грн, в тому числі ПДВ- 2 760,00 грн виписаної на адресу на адресу ТОВ Агрофірма «Матюші».
На підтвердження операцій, здійснених ТОВ «Ресіліент Матюші» за цей період, додатково також було надано наступні документи:
договір поставки сировини (молока сирого) № 20171127 від 27.11.2017 укладеного між ТОВ «Ресіліент Матюші» та ТОВ Агрофірма «Матюші» на поставку молока - сировини коров'ячого незбираного натурального охолодженого;
довіреність № 115 від 01.04.2019 на отримання молока від ТОВ «Ресіліент Матюші»;
рахунок на оплату № 4 від 30.04.2019 та видаткової накладної № 4 від 30.04.2019 на поставку ТОВ «Ресіліент Матюші» на адресу ТОВ Агрофірма «Матюші» молока та платіжного доручення № 487 від 15.05.2019;
договір про надання послуг по утриманню, догляду великої рогатої худоби № 20171127 від 27.11.2017 укладеного між ТОВ «Ресілієнт Матюші» та TОB Агрофірма «Матюші»;
рахунок на оплату № 25 від 30.04.2019 та акту надання послуг з утримання великої рогатої худоби за квітень 2019 року № 92 від 30.04.2019, підписаного ТОВ «Ресілієнт Матюші» та ТОВ Агрофірма «Матюші»;
договір поставки ветеринарних препаратів № 209/19 від 15.04.2019, укладеного між ТОВ «Ресілієнт Матюші» та ТОВ Агрофірма «Матюші»;
рахунок на оплату № 2525 від 05.04.2019 та видаткової накладної № Ап000000474 від 16.04.2019 на поставку ТОВ «Евровет» на адресу ТОВ «Ресілієнт Матюші» Естрофану ін'єкц.;
договір поставки ветеринарних препаратів, медикаментів, інших товарів № ХВА06 від 05.04.2019, укладеного між ТОВ «Ресілієнт Матюші» та ФОП ОСОБА_1 ;
рахунок на оплату № 108 від 15.04.2019 та видаткової накладної № 117 від 16.04.2019 на поставку ФОП ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Ресілієнт Матюші» Преміксу для великої рогатої худоби Супер-Буст;
договір поставки № 55 від 05.04.2019 укладеного між ТОВ «Ресілієнт Матюші» та ТОВ «Ветмедіка» про поставку кормів, кормових добавок, адсорбентів, підкислювачів, дезінфектантів, промислової хімії обладнання, устаткування для тваринницьких ферм та комплексів та інший товар;
рахунок на оплату № 534 від 05.04.2019 та видаткової накладної № 637 від 22.04.2019 про поставку ТОВ «Ветмедіка» на адресу ТОВ «Ресілієнт Матюші» сурфагону та копії платіжних доручень № 14 від 09.04.2019, № 20, 21 від 16.04.2019.
17.06.2019 між ТОВ «Ресіліент Матюші» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 170619 про закупку худоби та 18.06.2019 ФОП ОСОБА_2 було перераховано часткову передоплату за цим договором і по першій події було виписано податкову накладну №14 від 18.06.2019.
На підтвердження операції вищезазначеної операції ТОВ «Ресіліент Матюші» було надано договір № 170619 від 17.06.2019 та банківську виписку № 889 від 18.06.2019.
За вказаними господарськими операціями з покупцями, позивачем було складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: № 4 від 30.04.2019, № 6 від 20.05.2019, № 7 від 31.05.2019, № 8 від 31.05.2019, № 11 від 15.06.2019, № 12 від 15.06.2019, № 14 від 18.06.2019, № 20 від 30.06.2019, № 21 від 30.06.2019, № 28 від 15.07.2019, № 37 від 31.07.2019.
Однак позивачем було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно яких реєстрація вищевказаних податкових накладних зупинена, оскільки відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податкові накладні відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку» та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач подав до контролюючого органу пояснення та документи для підтвердження реального характеру господарських операцій, які також вказі вище, однак за результатом розгляду поданих документів, податковим органом були прийнятті спірні рішення:
№ 134991741009701 від 10.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 15.07.2019 № 28 в ЄРПН на загальну суму 807 358,62 грн, в т.ч. ПДВ 134 559,77 грн;
№ 134991841009701 від 10.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 31.07.2019 № 37 в ЄРПН на загальну суму 887 223,90 грн, в т.ч. ПДВ 147 870,65 грн;
№ 130368241009701 від 09.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 20.05.2019 № 6 в ЄРПН на загальну суму 110 596,09 грн, в т.ч. ПДВ 18 432,68 грн;
№ 127475341009701 від 10.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 30.06.2019 № 21 в ЄРПН на загальну суму 628 159,20 грн, в т.ч. ПДВ 104 693,20 грн;
№ 128238641009701 від 17.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 18.06.2019 № 14 в ЄРПН на загальну суму 210 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 35 000,00 грн;
№ 127475641009701 від 10.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 15.06.2019 № 11 в ЄРПН на загальну суму 729 802,92 грн, в т.ч. ПДВ 121 633,82 грн;
№ 127475241009701 від 10.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 30.06.2019 № 20 в ЄРПН на загальну суму 776 507,76 грн, в т.ч. ПДВ 129 417,96 грн;
№ 127475541009701 від 10.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 15.06.2019 № 12 в ЄРПН на загальну суму 922 464,60 грн, в т.ч. ПДВ 153 794,10 грн;
№ 119503641009701 від 14.06.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 31.05.2019 № 7 в ЄРПН на загальну суму 875 744,10 грн, в т.ч. ПДВ 145 957,35 грн;
№ 119503841009701 від 14.06.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 31.05.2019 № 8 в ЄРПН на загальну суму 1 000 887,24 грн, в т.ч. ПДВ 166 814,54 грн;
№ 118272741009701 від 04.06.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Ресіліент Матюші» від 30.04.2019 № 4 в ЄРПН на загальну суму 16 560,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 760,00 грн.
Вважаючи рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов'язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.
Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абзац перший); підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня (абзац п'ятий); якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац десятий).
Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 21.02.2018 №117, якою затверджено "Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних"; "Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації"; "Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації" (яка була чинною на час виникнення між сторонами спірних відносин).
Відповідно до п. 3 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак: податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування (п.п. 1); обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку (п. 2); одночасно значення показників D та P, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: D > 0,05, P < P м х 1,4, де: D - розрахункова величина, яка дорівнює S/T; S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої під час ввезення товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; P м - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показника D за останні 12 календарних місяців обраховується ДФС станом на перше число календарного місяця та кожного 10 числа стає доступним платнику податку в електронному кабінеті (п.п. 3 Порядку).
Також "Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що: в разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак, визначених у п. 3 цього Порядку, такі податкова накладна/розрахунок коригування не підлягають моніторингу та підлягають реєстрації в Реєстрі (п. 4); податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку (п. 5); у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 6); у разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7).
Зі змісту наведених норм убачається, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: платника податку - критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.
Судом встановлено, що реєстрацію поданої позивачем податкової накладної від 21.03.2019 № 6 зупинено через те, що податкова накладна відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".
На офіційному сайті ДПС України 13.11.2018 оприлюднено критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій (з урахуванням внесених змін, погоджених Міністерством фінансів згідно листа від 31.10.2018 за № 26010-06-05/28170), затверджені в.о. Голови Державної фіскальної служби України 05.11.2018.
Відповідно до зазначеного листа Державної фіскальної служби України "Критерії ризиковості платника податку", платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: 1.6. комісії головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 та абзацу 1 п. 49.2 і п. 49.18 ст. 49 ПК України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 та п. 46.2 ст. 46 ПК України; наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
Головні управління ДПС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДПС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у п. 1.1 - 1.6 цих Критеріїв.
Ризиковість платника податку може бути встановлено у разі виконання хоча б одного з критеріїв, визначених у п. 1.1- 1.5 цих Критеріїв.
Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з п. 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.
Якщо платник податків, якого внесено до переліку ризикових суб'єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у п. 1.1 - 1.5 цих Критеріїв, такого платника податків виключають з переліку ризикових суб'єктів господарювання в день отримання/виявлення такої інформації.
У разі якщо платник податків, внесений до переліку ризикових суб'єктів господарювання, перестав відповідати критеріям ризиковості, що визначені у п. 1.6 цих Критеріїв, платника виключають з переліку ризикових суб'єктів господарювання за рішенням комісій головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідачем не надано протоколу засідання Комісії, переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв, не надано матеріалів, на підставі яких позивачем віднесено до такого переліку, іншої інформації, доказів, що розглядається Комісією, яка, відповідно до "Порядку формування територіальними органами та структурними підрозділами ДПС переліку ризикових платників податків", обов'язково додається до протоколу засідання Комісій.
На думку суду, за наведеного правого регулювання фіскальний орган зобов'язаний у Квитанції чітко вказати не лише конкретний вид критерію, який встановлений п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв, а також рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників. Водночас, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено, за якою саме підставою позивача із указаних в п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв віднесено до ризикових платників податку.
Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18 листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні ст. 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до ст. 7 КАС України. Акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов'язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.
Відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість зупинення відповідачем реєстрації податкової накладної позивача від 21.03.2019 № 6 з підстав відповідності податкової накладної вимогам п.п. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".
Відповідно до "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин): у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (п.п. 1 - 4 п. 13); перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (п. 14); письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг) (п. 15); підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до п.п. 4 п. 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства (п. 21).
Судом встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що позивачем направлено відповідачу пояснення та копії первинних документів для підтвердження підстав подання податкових накладних № 4 від 30.04.2019, № 6 від 20.05.2019, № 7 від 31.05.2019, № 8 від 31.05.2019, № 11 від 15.06.2019, № 12 від 15.06.2019, № 14 від 18.06.2019, № 20 від 30.06.2019, № 21 від 30.06.2019, № 28 від 15.07.2019, № 37 від 31.07.2019 з метою реєстрації та якими підтверджується надання ТОВ "Ресіліент Матюші" послуг ТОВ «Агрофірма «Матюші», ПАТ «Вінницький молочний завод «Рошен», ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕН», Філія «Молоко», ФОП ОСОБА_2 , а саме з постачання молока незбираного коров'ячого.
Також, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних є ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; ненадання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.
Втім, під час розгляду справи судом встановлено надання позивачем відповідачу відповідних пояснень та документів на підтвердження зазначених у податковихй накладних інформації, яких, за висновком суду, достатньо для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.
Контролюючий орган повинен надати належні та достатні докази того, що дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних вчинено у відповідності до приписів п 201.16 ст 201 ПК України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених вищезгаданими Критеріями оцінки ступеня ризиків.
Верховний Суд, зокрема у постановах від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18 при розгляді справ за позовами платника податків про скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних зазначив, що первинним об'єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
Отже, Верховний Суд у цих постановах зробив висновок, що саме зупинення реєстрації податкових накладних первинно порушує права платника податків і саме обставини такого зупинення, а саме його законність, повинні бути предметом дослідження у подібних спорах.
Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації зазначених податкових накладних.
Тому підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправними та скасування повністю рішень комісії Головного управління Державної подактової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 134991741009701 від 10.12.2019, № 134991841009701 від 10.12.2019, № 130368241009701 від 09.10.2019, № 127475341009701 від 10.09.2019, № 128238641009701 від 17.09.2019, № 127475641009701 від 10.09.2019, № 127475241009701 від 10.09.2019, № 127475541009701 від 10.09.2019, № 119503641009701 від 14.06.2019, № 119503841009701 від 14.06.2019, № 118272741009701 від 04.06.2019.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 4 від 30.04.2019, № 6 від 20.05.2019, № 7 від 31.05.2019, № 8 від 31.05.2019, № 11 від 15.06.2019, № 12 від 15.06.2019, № 14 від 18.06.2019, № 20 від 30.06.2019, № 21 від 30.06.2019, № 28 від 15.07.2019, № 37 від 31.07.2019, суд зазначає, що відповідно до п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов'язків платника податків.
Пунктом 28 "Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), окрім іншого, визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено "Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.
Відповідно до п. 19 "Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Згідно п. 20 "Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п. 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДФС України.
Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13.01.2011 у справі "Чуйкіна проти України" (case of Chuykina v. Ukraine) зазначив про те, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином ст. 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 ст. 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia).
З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 4 від 30.04.2019, № 6 від 20.05.2019, № 7 від 31.05.2019, № 8 від 31.05.2019, № 11 від 15.06.2019, № 12 від 15.06.2019, № 14 від 18.06.2019, № 20 від 30.06.2019, № 21 від 30.06.2019, № 28 від 15.07.2019, № 37 від 31.07.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою направлення її на реєстрацію позивачем.
Статтею 9 КАС України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 46 244,00 грн (платіжне доручення від 10.03.2020 № 1116). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 50 000,00 грн.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга). Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п'ята). У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста). Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома).
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Суд наголошує, що ст. 134 КАС України не виключає права суду перевіряти дотримання позивачем вимог ч. 5 ст. 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд в додатковій постанові від 12.09.2018 (справа № 810/4749/15) вказав, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа № 826/856/18) зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відтак, питання розподілу судових витрат пов'язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява № 34884/97). У п. 269 рішення у цій справі Судом зазначено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Отже, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).
Статтею 19 Закону № 5076-VI визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем подано: договір про надання правової допомоги від 22.01.2020, укладений між адвокатським об'єднанням «ВІННЕРЛЕКС» та ТОВ "РЕСІЛІЕНТ МАТЮШІ", специфікацію № 1 від 22.01.2020, рахунок від 22.01.2020 про оплату юридичних послуг, платіжне доручення від 28.01.2020 № 985 щодо сплати 50 000,00 грн за надання юридичних послуг, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 19.04.2013 № 5394.
Судом встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у наступних розмірах: визначення переліку обставин, які підлягають доказуванню та документи, які мають бути наданні клієнтом до суду для обґрунтування правового захисту з метою оскарження спірних рішень - 3 години вартістю 6 000,00 грн; опрацювання та детальний правовий аналіз документів, наданих з метою подання позовної заяви - 6 година вартістю 12 000,00 грн; складання та оформлення позовної заяви - 10 години вартістю 20 0000,00 грн; складання та оформлення інших процесуальних документів - 6 годин вартістю 12 000,00 грн. Всього разом 50 000,00 грн.
Дослідивши надані позивачем документи та враховуючи наведені норми права, суд дійшов висновку, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку не є співмірним із виконаними адвокатом роботами (послугами).
Так, визначення переліку обставин, які підлягають доказуванню та документи, які мають бути наданні клієнтом до суду для обґрунтування правового захисту з метою оскарження спірних рішень та опрацювання та детальний правовий аналіз документів, наданих з метою подання позовної заяви, не пов'язані з безпосередньою підготовкою та зверненням позивача до суду.
Крім того, у специфікації № 1 від 22.01.2020 заначено, що обсяг часу, який знадобився адвокату позивача для складання та оформлення позовної заяви склав 10 годин (10 год. Х 2 000,00 грн = 20 000,00 грн), однак на думку суду позивачем штучно завищено обсяг часу на технічну підготовку позовної заяви.
У постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №756/2114/17 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на надані суду документи, обсяг та зміст позовної заяви, суд, зважаючи на задоволення позовних вимог, дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до 22 000,00 грн за підготовку позову та його подання до суду, в тому числі, збирання доказів та аналіз документів, які можуть бути використані як докази у справі.
Відтак, на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 46 244,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн, разом - 68 244,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвели до спірних правовідносин.
Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили рішення суду звіт про його виконання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що повноваження адміністративного суду накладати на суб'єкта владних повноважень обов'язку подати звіт про виконання рішення суду є правом суду, а не його обов'язком, реалізація якого можлива у випадку доведення позивачем або встановлення судом під час розгляду справи, що за відсутності такого контролю рішення суду залишиться не виконаним, чи для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Втім, позивачем не наведено обґрунтування необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Також, судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які свідчили б про наміри відповідача не виконувати рішення суду у частині, що підлягає задоволенню. Відтак, суд не вбачає підстав для зобов'язання ДПС України надати звіт про виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДПС України № 134991741009701 від 10.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 15.07.2019 № 28 в Єдиному реєстрі податкових наклданих на загальну суму 807 358,62 грн, в тому числі ПДВ 134 559,77 грн.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 15.07.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 15.07.2019.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДПС України № 134991841009701 від 10.12.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 31.07.2019 № 37 в ЄРПН на загальну суму 887 223,90 грн, в тому числі ПДВ 147 870,65 грн.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 37 від 31.07.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 31.07.2019.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДПС України № 130368241009701 від 09.10.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 20.05.2019 № 6 в ЄРПН на загальну суму 110 596,09 грн, в тому числі ПДВ 18 432,68 грн.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 20.05.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 20.05.2019.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області № 128238641009701 від 17.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 18.06.2019 № 14 в ЄРПН на загальну суму 210 000,00 грн, в тому числі ПДВ 35 000,00 грн.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 14 від 18.06.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 18.06.2019.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області № 127475341009701 від 10.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 30.06.2019 № 21 в ЄРПН на загальну суму 628 159,20 грн, в тому числі ПДВ 104 693,20 грн.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 30.06.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 30.06.2019.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області № 127475641009701 від 10.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 15.06.2019 № 11 в ЄРПН на загальну суму 729 802,92 грн, в тому числі ПДВ 121 633,82 грн.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 15.06.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 15.06.2019.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової наклацної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області № 127475241009701 від 10.09.2019 про відмову в реєстрації податкової наклацної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 30.06.2019 № 20 в ЄРПН на загальну суму 776 507,76 грн, в тому числі ПДВ 129 417,96 грн.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20 від 30.06.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 30.06.2019.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Київській області № 127475541009701 від 10.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 15.06.2019 № 12 в ЄРПН на загальну суму 922 464,60 грн, в тому числі ПДВ 153 794,10 грн.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 15.06.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 15.06.2019.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області № 119503641009701 від 14.06.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 31.05.2019 № 7 в ЄРПН на загальну суму 875 744,10 грн, в тому числі ПДВ 145 957,35 грн.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 31.05.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем ЇЇ фактичного подання - 31.05.2019.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області № 119503841009701 від 14.06.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 31.05.2019 № 8 в ЄРПН на загальну суму 1 000 887,24 грн, в тому числі ПДВ 166 814,54 грн.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 31.05.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 31.05.2019.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Київській області № 118272741009701 від 04.06.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Ресіліент Матюші" від 30.04.2019 № 4 в ЄРПН на загальну суму 16 560,00 грн, в тому числі ПДВ 2 760,00 грн.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 30.04.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Матюші" днем її фактичного подання - 31.05.2019.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" " Ресіліент Матюші " (код ЄДРПОУ 41009701) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) судовий збір у розмірі 46 244 (сорок шість двісті сорок чотири) грн 00 коп. та та витрати на правничу допомогу в розмірі 22 000 (двадцять дві тисяч) грн 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Головенко О.Д.