про повернення позовної заяви
05 липня 2021 року м. Київ № 320/7750/21
Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи
за позовом Петрівської сільської ради
до Державної аудиторської служби України
про визнання протиправним та скасування висновку
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Петрівська сільська рада із позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі, опублікований 15.06.2021 за унікальним номером та датою, який розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу, UA-2021-04-25-001918-b від 15.06.2021.
Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу (пункт 3); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (пункт 6).
Відповідно до частини шостої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.
Як убачається з позовної заяви, адміністративний позов підписано представником позивача В.В. Потієнком.
Згідно статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу (частина перша).
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника (частина третя).
До позовної заяви додано довіреність від 02.02.2021 №03-06/230, підписану сільським головою Петрівської сільської ради Радіоном Стареньким, яка видана на повіреного Потієнка Вадима Валерійовича.
Втім, будь-яких доказів на підтвердження повноважень Потієнка В.В. діяти в інтересах позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), матеріали адміністративного позову не містять. Зокрема, у матеріалах адміністративного позову відсутній будь-який розпорядчий документ на підтвердження прийняття Петрівською сільською радою Потієнка В.В. на відповідну посаду.
При цьому у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо Потієнка В.В. як особи, уповноваженої від імені Петрівської сільської ради представляти інтереси юридичної особи перед третіми особами. Єдиною особою, яка уповноважена вчиняти такі дії від імені юридичної особи - Петрівської сільської ради, є керівник - Старенький Радіон Миколайович.
Відтак, за відсутності у матеріалах адміністративного позову доказів на підтвердження повноважень представника Потієнка В.В. діяти від імені та в інтересах Петрівської сільської ради, суд дійшов висновку про підписання від імені позивача позовної заяви особою, яка не має права на її підписання.
Пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву Петрівської сільської ради до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, - повернути заявнику.
2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.
3. Роз'яснити заявнику, що повернення його заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Суддя Колеснікова І.С.