про відмову в забезпеченні позову
02 липня 2021 року 320/7800/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ржищівської міської ради Київської області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Ржищівської міської ради Київської області щодо неприйняття у встановлений законодавством строк рішення за наслідками розгляду заяв ОСОБА_1 про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер - 3222284402:01:310:0017 в с. Панікарча Кагарлицького району Київської області;
- зобов'язати Ржищівську міську раду Київської області на найближчому пленарному засіданні сесії міської ради затвердити поданий ОСОБА_1 проект із землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер - 3222284402:01:310:0017 в с. Панікарча Кагарлицького району Київської області та передати вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_1 .
Одночасно з пред'явленням зазначеного позову ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Ржищівській міській раді Київської області приймати будь-які рішення, пов'язані із подальшим відчуженням передачею у власність або користування третім особам земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер - 3222284402:01:310:0017 в с. Панікарча Кагарлицького району Київської області до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За правилами частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 78022699).
Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 26.01.2021 ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області подано розроблений та погоджений у встановленому порядку проект землеустрою земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер - 3222284402:01:310:0017 на затвердження.
05.02.2021 Ржищівською міською радою Київської області поданий ОСОБА_1 проект землеустрою відправлено на доопрацювання.
12.03.2021 на розгляд сесії Ржищівської міської ради Київської області було повторно винесено проект рішення про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер - 3222284402:01:310:0017, проте даний проект рішення міською радою був відхилений.
19.03.2021 ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області повторно подано заяву з проханням щодо затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер - 3222284402:01:310:0017.
16.04.2021 Ржищівською міською радою Київської області поданий ОСОБА_1 проект рішення про затвердження проекту землеустрою на черговій сесії ради був відхилений.
29.04.2021 ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області повторно подано заяву з проханням щодо затвердження проекту землеустрою земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер - 3222284402:01:310:0017.
21.05.2021 Ржищівською міською радою Київської області поданий ОСОБА_1 проект рішення про затвердження проекту землеустрою на черговій сесії ради був відхилений.
Не погодившись з такою бездіяльністю Ржищівської міської ради Київської області, позивач звернулась до суду з даним позовом про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
У заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити Ржищівській міській раді Київської області приймати будь-які рішення, пов'язані із подальшим відчуженням передачею у власність або користування третім особам земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер - 3222284402:01:310:0017 в с. Панікарча Кагарлицького району Київської області до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Заява мотивована тим, що у випадку невжиття вказаного заходу забезпечення позову, унеможливиться реалізування передбаченого ст. 14 Конституції України права на безоплатне отримання земельної ділянки у власність, що може призвести до передачі відповідачем земельної ділянки у приватну власність іншій особі. При цьому, ОСОБА_1 наголошує на тому, що може втратити кошти, які вже сплатила за виготовлення проекту землеустрою.
У розумінні зазначених вище положень ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України та обставин, за яких заявник просить вжити саме такі заходи забезпечення позову, як заборона Ржищівській міській раді Київської області приймати будь-які рішення, пов'язані із подальшим відчуженням передачею у власність або користування третім особам земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер - 3222284402:01:310:0017 в с. Панікарча Кагарлицького району Київської області до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, та враховуючи правову ситуацію у цій справі, судова заборона на вжиття заявлених заходів не може бути застосована, виходячи з такого.
Суд враховує, що перевірка законності рішень Ржищівської міської ради Київської області, якими поданий ОСОБА_1 проект рішення про затвердження проекту землеустрою був відхилений є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, а ухвалення рішення про забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, не відповідає меті інституту забезпечення позову.
Суд зазначає, що заявником не надано належного обґрунтування щодо способу забезпечення позову, про який просить позивач, а також не проаналізовано наслідків для третіх осіб (у разі належного підтвердження права третіх осіб (особи на користування земельною ділянкою).
Отже, застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, без з'ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред'явленого позову і ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову.
Суд також звертає увагу на те, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішення відповідача.
Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
В поданих матеріалах відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії відсутні, оскільки позивач не навів належних доводів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Суд також враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить позивач, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, які не є учасниками справи, адже забезпечення позову у розглядуваній справі у спосіб, про який просить позивач, у разі наявності права третіх осіб на запитувану земельну ділянку, може призвести до порушення прав власників або користувачів земельної ділянки.
Згідно з ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Василенко Г.Ю.