про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
05 липня 2021 року м. Київ № 320/6497/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До суду звернувся ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ: 00032684, адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не виготовлення та подання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 19.11.2019, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", наказу МВС України від 06.04.2016 №260, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в наступних розмірах: посадовий оклад - 3000,00 грн., оклад за званням підполковник міліції (поліції) - 2200,00 грн., надбавка за вислугу років (45%) - 2340,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 450,00 грн., премія (112%) - 16204,16 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби (85,92%) - 6478,36 грн., всього грошове забезпечення - 30672,52 грн., для проведення з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії.
У зв'язку з невідповідністю поданої заяви встановленим процесуальним вимогам, ухвалою суду від 07.06.2021 позов вирішено залишити без руху із наданням позивачу часу на усунення виявлених недоліків.
Зокрема, через пропущення позивачем строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, останньому пропонувалось подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтованими поясненнями та доказами на їх підтвердження, що могли свідчити про існування обставин, які об'єктивно перешкоджали позивачеві звернутись до суду з адміністративним позовом у строки, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі з урахуванням висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 31.03.2021 по справі №240/12017/19.
30.06.2021 судом отримано заяву позивача про поновлення строку звернення до суду.
Так, за змістом викладеного позивачем у поданій заяві, останній вказує, що всі дії вчинялися ним в межах шестимісячного строку, протягом якого позивачу стало відомо про порушення його прав.
Так позивачем зазначається, що після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/12704/18, Національна поліція України лише у лютому 2021 виготовила та 24.02.2021 направила до Міністерства внутрішніх справ відповідну інформацію про грошове забезпечення поліцейських за листопад 2019 року, що почала використовуватися для виготовлення оновлених довідок про грошове забезпечення на виконання рішень судів.
У зв'язку з чим саме після цього почав вчиняти дії спрямовані на отримання офіційної інформації від Національної поліції України (запит від 02.04.2021) та Міністерства внутрішніх справ (запит від 16.03.2021) про грошове забезпечення поліцейських.
Отримавши відповіді на вказані запити, 12.04.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою на отримання довідки про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року, та після відмови у виготовленні такої - 21.05.2021 звернувся до суду за захистом своїх прав.
Позивачем вказано, що право на перерахунок пенсії виникло у нього з 19.11.2019, тобто після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду по справі №826/12704/18, але враховуючи наведені обставини - пред'явлення позову у встановлений Законом строк з відповідного моменту було утрудненим або навіть неможливим.
Крім того, із посиланням на норми Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та деяких інших осіб", правові позиції суду касаційної інстанції, суб'єктний склад та предмет спору у даній адміністративній справі, а також практику Київського окружного адміністративного суду в аналогічних спорах, позивач твердить про відсутність строкових обмежень на перерахунок пенсії за зверненням пенсіонера, та зокрема про те, що Київським окружним адміністративним судом, в тому числі даним складом суду раніше не застосовувалися обмеження шестимісячним строком на звернення до суду в справах цієї категорії.
Вирішуючи питання щодо заявленого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду, слід зазначити, що в ухвалі від 07.06.2021 про залишення позовної заяви без руху суд вказував на необхідності надання позивачем обґрунтованих пояснень щодо причин пропуску встановленого строку на звернення до суду із урахуванням висновків Верховного Суду від 31.03.2021 по справі №240/12017/19.
Оскільки висновки суду касаційної інстанції є обов'язковим до застосування судом першої інстанції, наразі застосовується актуальна практика у справах пов'язаних із соціальною категорією спорів.
Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вже зазначалося судом в ухвалі від 07.06.2021, згідно висновків Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 по справі №240/12017/19 - для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Із викладеного позивачем у поданій заяві вбачається, що він цікавився питанням щодо розміру грошового забезпечення поліцейських, зокрема у березні 2021 року через мережу Інтернет, та після з'ясування стану справ почав вчиняти активні дії пов'язані з його правом на здійснення перерахунку призначеної пенсії.
В той же час, як було з'ясовано позивачем, інформація про розмір грошового забезпечення поліцейських станом на листопад 2019 року була виготовлена лише у лютому 2021 року і до цього часу Міністерство внутрішніх справ протягом 2019-2020 років не зверталося до Національної поліції з метою її отримання та виготовляло довідки про розмір грошового забезпечення поліцейських без врахування додаткових видів грошового забезпечення, як того вимагали діючі положення профільного законодавства у зв'язку із набранням законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/12704/18.
Відтак, на думку суду, наведені позивачем пояснення, а саме в частині його активної поведінки на користь вчинення дії щодо отримання інформації з приводу стану справ, а також беручи до уваги надані позивачем відомості на виконання вимог ухвали суду від 07.06.2021 про залишення позовної заяви без руху, - є підставами для висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання поважності причин пропуску строку на звернення до суду. Зокрема судом враховується, що предметом спору є дослідження правомірності не виготовлення та не подання відповідачем до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, а пропущення встановлених строків на звернення до суду з моменту виникнення права на перерахунок грошового забезпечення та, відповідно, отримання оновленої довідки за результатом такого перерахунку мало місце через незалежні від позивача обставини.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульованої, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) - право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
При цьому, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland" № 28249/95) - обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти .
Як підсумок, з урахуванням викладеного в сукупності, з метою дотримання розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, дотримання принципу рівності перед законом і судом, що відповідає міжнародним стандартам, зокрема частині першій статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, а також задля забезпечення доступ до правосуддя, суд вважає за доцільне визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та відкрити провадження по справі.
Так, приймаючи до уваги, що спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, а підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає і згідно положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.
Відкрити провадження в адміністративній справі.
Справа буде розглядатися одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву а також додаткові докази (документи) які стосуються розгляду даної справи.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Попередити відповідача, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панченко Н.Д.