06 липня 2021 року Справа №160/3463/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій (бездіяльності) протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
09.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (поданий через систему «Електронний суд», у якому позивач просить суд:
- визнати протиправною дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у відмові в підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документів, передбачених постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 для призначення позивачеві пенсії за вислугу років на підставі п.«а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документів, передбачені постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1 для призначення пенсії за вислугу років на підставі п.«а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо позивача.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо незарахування до вислуги років ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах з розрахунку один місяць служби за півтора місяця часу проходження служби з 27.07.2001 року по 20.07.2011 року;
- зобов'язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області зарахувати до вислуги років ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах з розрахунку один місяць служби за півтора місяця час проходження служби з 27.07.2001 року по 20.07.2011 року.
- зобов'язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2021 щодо підготовки та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області документів, передбачених постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року №3-1, для призначення позивачеві пенсії за вислугу років на підставі п. «а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 19.09.2017 року, з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,00 грн. (шістсот п'ять гривень нуль копійок).
29.06.2021 через системи «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні у справі №160/3463/21, а саме: ОСОБА_1 зазначає, що при підготовці тексту рішення в описовій частині були допущені описки, а саме помилково зазначено, що:
1) «В своєму позові позивач вказує на необхідність оформлення документів для призначення йому пенсії із врахуванням його пільгової вислуги років один місяць служби за півтора місяці за час проходження служби в органах внутрішніх справ у підрозділах карного розшуку». Позивач звертає увагу суду на той факт, що він ніколи не ніколи не проходив службу «у підрозділах карного розшуку»;
2) «На думку позивача, що на день звернення до ГУНП позивач не набув права на призначення пенсії за вислугу років, у зв'язку з чим не відбулося звуження змісту та обсягу існуючих прав позивача». Очевидна описка, оскільки мова ведеться про відповідача;
3) «З послужного списку позивача (особистий номер М-21959; спеціальний жетон 00450073) вбачається, що ОСОБА_1 :». Очевидна описка в написанні прізвища позивача - Перекрест;
4) «письмово поінформувати позивача про розмір моєї вислуги років на момент звільнення зі служби в календарному та пільговому обчисленні;» Описка, оскільки слово «моєї» тут зайве.
Крім того, у вказаній заяві позивач зазначає, що в резолютивній частині були допущені описки, а саме помилково зазначено, що:
«Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а; код ЄДРПОУ 40108866) про визнання дій (бездіяльності) протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково». Офіційний поштовий індекс позивача - 51931. Також позивач зазначає, що адміністративний позов ним подавався саме до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.
Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.
Судом встановлено, що у описовій частині рішення було допущено наступні описки, а саме:
- сторінка четверта абзац п'ятий зверху було помилково зазначено: «На думку позивача, що на день звернення до ГУНП позивач не набув права на призначення пенсії за вислугу років, у зв'язку з чим не відбулося звуження змісту та обсягу існуючих прав позивача», замість вірного: «На думку відповідача, на день звернення до ГУНП позивач не набув права на призначення пенсії за вислугу років, у зв'язку з чим не відбулося звуження змісту та обсягу існуючих прав позивача».
- сторінка шоста абзац другий зверху було помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 » замість вірного: « ОСОБА_3 »;
- сторінка сьома абзац п'ятий зверху було помилково зазначено «письмово поінформувати позивача про розмір моєї вислуги років на момент звільнення зі служби в календарному та пільговому обчисленні» замість вірного: «письмово поінформувати позивача про розмір його вислуги років на момент звільнення зі служби в календарному та пільговому обчисленні».
Крім того, в абзаці першому резолютивної частини рішення було невірно зазначено найменування відповідача, замість вірного: «Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» помилково вказано: «Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».
Суд звертає увагу, що зазначені описки є технічними, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описок в описовій та резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №160/3463/21, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.
Водночас, щодо посилань позивача про наявність описки в описовій частині рішення, оскільки він ніколи не ніколи не проходив службу «у підрозділах карного розшуку», суд звертає увагу на таке.
Положеннями статті 246 КАС України регламентовано питання змісту рішення. Так, За приписами пункту 1 частини 3 вказаної статті в описовій частині рішення зазначаються стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Абзац четвертий зверху аркуш четвертий описової частини рішення викладено судом наступним чином: «В своєму позові позивач вказує на необхідність оформлення документів для призначення йому пенсії із врахуванням його пільгової вислуги років один місяць служби за півтора місяці за час проходження служби в органах внутрішніх справ у підрозділах карного розшуку».
Суд зазначає, що вказане - твердження відповідача з правової позиції відповідача, висловлений в абзаці другому аркуші третьому відзиву на позов, у зв'язку з чим знайшло своє відображення в описовій частині рішення в рамках стислого викладу заперечень відповідача у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.246 КАС України.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що описка в даному випадку відсутня, у зв'язку з чим клопотання в цій частини не підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 11.05.2021 по справі №160/3463/21 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 246, 248, 253, 256 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій (бездіяльності) протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Виправити описки в описовій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №160/3463/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій (бездіяльності) протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, виклавши вірно абзаци описової частини у такій редакції:
- абзац п'ятий зверху сторінка четверта: «На думку відповідача, на день звернення до ГУНП позивач не набув права на призначення пенсії за вислугу років, у зв'язку з чим не відбулося звуження змісту та обсягу існуючих прав позивача»;
- абзац другий зверху сторінка шоста: «З послужного списку позивача (особистий номер М-21959; спеціальний жетон 00450073) вбачається, що ОСОБА_1 :»;
- абзац п'ятий зверху сторінка сьома: « - письмово поінформувати позивача про розмір його вислуги років на момент звільнення зі служби в календарному та пільговому обчисленні».
Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №160/3463/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій (бездіяльності) протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, виклавши вірно абзац перший резолютивної частини в такій редакції:
- «Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а; код ЄДРПОУ 40108866) про визнання дій (бездіяльності) протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково».
В задоволенні іншої частини відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Суддя І.В. Юхно