05 липня 2021 року Справа № 177/386/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
23.03.2021 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Дніпропетровської області, в якій позивач просить скасувати прийняте рішення № 1 від 27 листопада 2020 року про початок повноважень депутатів Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області І сесії VІІІ скликання Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 року матеріали адміністративного справи № 177/386/21 за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про скасування рішення Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 1 від 27 листопада 2020 року було передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
20.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 для розгляду відповідно до ухвали суду від 24.03.2021 року.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування рішення була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року направлена на адресу позивача засобами поштового зв'язку та отримана ОСОБА_1 18.06.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.
Крім того, судом враховується і те, що позивач, як суб'єкт зацікавлений в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішення, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 26.04.2021р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 29.04.2021р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96526681).
Проте, станом на 05.07.2021 року в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26 квітня 2021 року та не усунув недоліки позовної заяви, у визначений судом строк відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не надав.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з п. 5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За наведених обставин, враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду від 26 квітня 2021 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування рішення - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.М. Турова