06 липня 2021 року Справа № 160/9051/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
07.06.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а саме рішення від 07 квітня 2021 року про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України та скасувати дане рішення, зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до його пільгового стажу період часу навчання ОСОБА_1 з 01 вересня 1979 року по 17 липня 1982 року (02 роки 10 місяців 16 днів) у середньому професійно-технічному училищі №18 м.Дніпропетровська за професією “монтажник по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій”, а також період часу його працевлаштування з 26 липня 1982 року по 01 листопада 1982 року, з 29 листопада 1982 року по 11 жовтня 1983 року (01 рік 01 місяць 17 днів) у Дніпропетровському спецуправлінні №101 треста “Дніпростальконструкція” за професією “монтажник по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій” - загалом 04 роки 00 місяців 03 днів - та повторно розглянути заяву позивача від 02 квітня 2021 року про призначення його пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:
- уточненого позову із зазначенням всіх відповідачів - суб'єктів владних повноважень, до яких звернуті позовні вимоги позивача.
На виконання вимог ухвали суду від 14.06.2021 року про залишення позовної заяви без руху, засобами поштового зв'язку до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач вказує відповідачем лише Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а в прохальній частині позовних вимог просить суд:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також рішення комісії з розгляду питань пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07 квітня 2021 року про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України та зарахування до його пільгового стажу період часу його навчання з 01 вересня 1979 року по 17 липня 1982 року (02 роки 10 місяців 16 днів) у середньому професійно-технічному училищі №18 м.Дніпропетровська за професією «монтажник по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій», а також період часу його працевлаштування з 26 липня 1982 року по 01 листопада 1982 року, з 29 листопада 1982 року по 11 жовтня 1983 року (01 рік 01 місяць 17 днів) у Дніпропетровському спецуправлінні №101 треста «Дніпростальконструкція» за професією «монтажник по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій» - загалом 04 роки 00 місяців 03 днів протиправними, скасувавши зазначене рішення комісії з розгляду питань пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07 квітня 2021 року про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зобов'язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути його заяву від 02 квітня 2021 року про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах зі зменшенням пенсійного віку за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до його пільгового стажу період часу його навчання з 01 вересня 1979 року по 17 липня 1982 року (02 роки 10 місяців 16 днів) у середньому професійно-технічному училищі №18 м.Дніпропетровська за професією «монтажник по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій», а також період часу його працевлаштування з 26 липня 1982 року по 01 листопада 1982 року, з 29 листопада 1982 року по 11 жовтня 1983 року (01 рік 01 місяць 17 днів) у Дніпропетровському спецуправлінні №101 треста «Дніпростальконструкція» за професією «монтажник по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій» - загалом 04 роки 00 місяців 03 днів.
Як вже було зазначено в ухвалі суду від 14.06.2021 року про залишення позовної заяви без руху, у позові позивач зазначив відповідачем лише Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, але в прохальній частині позову просить суд, зокрема, визнати протиправним рішення комісії з розгляду питань пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07 квітня 2021 року. Тобто, частину позовних вимог викладає також до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яке в уточненому позові, на усунення недоліків, відповідачем не зазначає.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 06.07.2021 року вимоги ухвали суду від 14.06.2021 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.
Враховуючи зазначене, суд вважає повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії .
Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Керуючись статтями 14, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.В. Сидоренко