про відкриття провадження в адміністративній справі
м. Вінниця
06 липня 2021 р. Справа № 120/5347/21-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:
за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області (код ЄДРПОУ 03084701, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницька область, 22500)
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
27.05.2021 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області (далі - Вінницька РДА) про:
- поновлення позивачки на державній службі шляхом надання їй рівнозначної посади державної служби у Вінницькій РДА;
- стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.04.2021 по день поновлення на роботі;
- покладення на відповідача обов'язку відшкодувати позивачці моральну шкоду в сумі 30000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що розпорядженням Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області (далі - Липовецька РДА) від 25.03.2021 за № 36-рк позивачку звільнено з посади головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Липовецької районної державної адміністрації з 29.03.2021 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", а саме у зв'язку з реорганізацією місцевої адміністрації.
Позивачка зазначає, що з моменту отримання попередження про майбутнє звільнення до моменту звільнення з посади відповідач не запропонував їй іншої рівнозначної посади, незважаючи на переважне право на залишення позивачки на роботі. Крім того, на момент звільнення позивачка знаходилася у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, а тому відповідач порушив визначені чинним законодавством соціальні гарантії для цієї категорії громадян.
09.04.2021 позивачка надіслала скаргу до Державної служби України з питань праці з приводу незаконності її звільнення з роботи. Листом від 19.05.2021 за № 02-Б279,287/16-109 Управління Держпраці у Вінницькій області повідомило позивачку, що за результатами здійснення заходів державного контролю у Липовецькій районній державній адміністрації виявлено ряд порушень чинного законодавства про працю під час звільнення позивачки з роботи та рекомендовано за захистом своїх прав звернутися до суду.
Ухвалою суду від 01.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності заяви вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. При цьому позивачці встановлено строк для усунення виявлених недоліків позовоної заяви шляхом подання клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності його пропуску, визначення складу відповідачів та процесуального статусу Липовецької РДА, а також зазначення, який саме індивідуальний акт, чи які саме дії або бездіяльність відповідача (Вінницької РДА) позивачка вважає протиправними і такими, що порушують її права та законні інтереси, внаслідок яких позивачка звертається з позовом до суду саме до цього суб'єкта владних повноважень.
01.07.2021 до суду надійшла заява позивачки про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву у новій редакції та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Так, згідно з уточненим позовом відповідачем у справі зазначено Липовецьку РДА. Крім того, позивачка уточнила раніше заявлені позовні вимоги та просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядженням Липовецької РДА від 25.03.2021 за № 36-рк "Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля райдержадміністрації";
- зобов'язати відповідача поновити позивачку на посаді головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Липовецької РДА;
- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Отже, позивачка повністю усунула недоліки позовної заяви в частині її невідповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
Також позивача звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовується тим, що в період до 16.04.2021 позивачка перебувала на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами, а вже 27.04.2021, тобто своєчасно, звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом про її поновлення на роботі. Втім, ухвалою цього суду від 05.05.2021 у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Липовецької РДА про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було відмовлено, з одночасним роз'ясненням, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду.
Крім того, позивачка просить врахувати, що вона є матір'ю новонародженої дитини, яка потребує постійного догляду.
Відтак позивачка вважає, що пропустила строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, а тому просить суд про його поновлення.
Вирішуючи вказане клопотання, суд керується такими мотивами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Водночас частиною п'ятою статті 122 КАС України визначено для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Предмет спору у цій справі стосується законності звільнення позивачки ОСОБА_1 з державної служби на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу", з посади головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Липовецької РДА.
У відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Ініційований позивачкою спір пов'язаний із звільненням особи з публічної (державної) служби і у справах цієї категорії для звернення до суду встановлено місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зауважує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.
У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02.03.2020 у справі № 420/4352/19, від 13.04.2020 у справі № 520/11334/18, від 17.09.2020 у справі № 186/1881/19, від 06.11.2020 у справі № 826/14116/18.
Позивачка звернулася до суду з цим позовом 27.05.05.2021, тобто з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).
Під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.
Як встановлено судом, після прийняття відповідачем розпорядження № 36-рк від 25.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля райдержадміністрації, позивачка своєчасно звернулася до суду з цивільним позовом про її поновлення роботі.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 05.05.2021 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 136/706/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Липовецької РДА про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, оскільки спір між сторонами підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відтак 27.05.2021 позивачка звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду.
Отже, встановлені судом обставини в сукупності з матеріалами позовної заяви свідчать про те, що позивачка з об'єктивних причин пропустила строк звернення до адміністративного суду.
При цьому суд також враховує, що до 16.04.2021 позивачка перебувала на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами, і є матір'ю новонародженої дитини, яка потребує постійного догляду.
Таким чином, причини, з яких позивачка несвоєчасно звернулася до адміністративного суду з позовом про поновлення на публічній службі, суд визнає поважними поважними.
Відтак клопотання про поновлення строку звернення до суду належить задовольнити.
Отже, після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України. Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Інших передбачених законом перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено.
Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд бере до уваги, що згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Водночас для цілей адміністративного судочинства справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище (п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України).
Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).
З огляду на викладене і враховуючи, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників ця справа відноситься до адміністративних справ незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Крім того, частиною другою статті 49 КАС України визначено, що якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Судом встановлено, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" передбачає реорганізацію Липовецької РДА шляхом її приєднання до Вінницької РДА.
Таким чином, рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки Вінницької РДА як боржника правонаступника Липовецької РДА, що свідчить про необхідність її залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
При цьому суд враховує, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на сьогодні Липовецька РДА як юридична особа не припинена, а лише перебуває в стані припинення, тобто може бути стороною в адміністративній справі.
Окрім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з'ясування обставин у справі. Тобто адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).
Враховуючи зазначені норми, для забезпечення повного та всебічного з'ясування обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про необхідність витребування з Липовецької РДА належним чином засвідчених копій усіх документів, що пов'язані із звільненням позивачки ОСОБА_1 з роботи на підставі оскаржуваного розпорядження від 25.03.2021 за № 36-рк.
Крім того, суд вважає необхідним витребувати з Управління Держпраці у Вінницькій області матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 щодо порушення Липовецькою РДА трудового законодавства під час звільнення позивачки з роботи.
Керуючись ст.ст. 12, 32, 121, 122, 171, 248, 256, 260, 262, 294 КАС України, -
1. Клопотання позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити позивачці ОСОБА_2 строк звернення до суду з цим позовом.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
4. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 год 02 серпня 2021 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб'єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.
7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.
8. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницьку районну державну адміністрацію Вінницької області (код ЄДРПОУ 04050975, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21016).
9. Встановити третій особі 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених частинами другою-четвертою статті 162 КАС України.
10. Встановити позивачу та відповідачу 3-денний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення.
11. Витребувати з Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області та зобов'язати її у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином засвідчені копії всіх документів, що пов'язані із звільненням позивачки ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля райдержадміністрації.
12. Витребувати з Управління Держпраці у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 39845482, місцезнаходження: вул. Магістратська, 37. м. Вінниця, 21050) та зобов'язати його у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_1 на порушення Липовецькою районною державною адміністрацією Вінницької області трудового законодавства під час її звільнення з роботи.
13. Роз'яснити Липовецькій районній державній адміністрації Вінницької області та Управлінню Держпраці у Вінницькій області, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
14. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".
15. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Сало Павло Ігорович