06 липня 2021 року
м. Чернівці
справа №718/1426/19
провадження 822/711/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Половінкіної Н.Ю., Перепелюк І.Б.,
секретар Паучек І.І.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
особа, яка не брала участі у справі (заявник апеляційної скарги) - ОСОБА_3 ,
апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2019 року,
головуючий в суді першої інстанції суддя Олексюк Т.І.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області помер його дідусь ОСОБА_5 , який 05 липня 2012 року вчинив на його користь заповіт на спадкове майно, а саме, земельну ділянку площею 0,0457 га, яка знаходиться у садівничому товаристві «Смерічка» АДРЕСА_1 , для індивідуального садівництва та транспортний засіб марки АЗЛК 21406, 1984 року випуску.
Спадщину він прийняв, але в нотаріальній конторі отримати заначене свідоцтво не може, так як втрачені оригінали правовстановлюючих документів, тому просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно:
- земельну ділянку площею 0,0457га у садівничому товаристві «Смерічка» АДРЕСА_1 , для індивідуального садівництва, кадастровий номер 7310136300:15:002:1603;
- транспортний засіб марки АЗЛК 21406, 1984 року випуску, кузов НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_3 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2019 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: - земельну ділянку площею 0,0457га у садівничому товаристві «Смерічка» АДРЕСА_1 , для індивідуального садівництва, кадастровий номер 7310136300:15:002:1603; та - транспортний засіб марки АЗЛК 21406, 1984 року випуску, кузов НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_3 ; після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Вирішено питання про судові витрати.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи та інтереси особи, що не була залучена до участі у справі.
Вказує на те, що у липні 2017 року між ним та ОСОБА_5 було досягнуто всіх домовленостей щодо купівлі ОСОБА_3 будівельних матеріалів з яких збудовано садовий будинок та земельної ділянки площею 0.0457 га за адресою АДРЕСА_1 , і відповідно до цього ОСОБА_6 передав грошові кошти у сумі 7500 доларів США, після чого з дозволу ОСОБА_5 переїхав у вказаний садовий будинок. З 22 липня 2017 року та по теперішній час він, його дружина ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_8 проживають у садовому будинку, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 .
Зазначає, що договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки кадастровий номер 7310136300:15:002:1603, за адресою АДРЕСА_1 , був укладений у простій письмовій формі 23 грудня 2017 року.
Однак, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер та відповідно стало неможливим нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
05 липня 2012 року ОСОБА_5 склав заповіт на ім'я доньки, ОСОБА_2 та онука, ОСОБА_1 , посвідчений Першою чернівецькою державною нотаріальною конторою, 05 липня 2012 року, за реєстровим № 4-1419 (а.с.9).
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с. 8).
Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 квітня 2019 року приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., вбачається, що 11 квітня 2019 року, до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу, Іщенко А.В., звернувся ОСОБА_1 , з проханням видачі йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку номер АДРЕСА_1 , на території садівничого товариства "Смерічка", що належала його діду, ОСОБА_5 , однак у вчинені нотаріальної дії позивачу відмовлено у зв'язку із пропущенням строку для прийняття спадщини.(а.с.17).
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012 (провадження № 61-3704св19) зроблено висновок, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша та друга статті 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.
Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовим висновком, сформульованим Конституційним Судом України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті положень частин 1, 2 статті 55, пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є складовою права кожної особи на звернення до суду.
Частиною 1 ст.352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
В силу ч.3 цієї статті після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
За таких обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно.
Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції.
Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуваним рішенням вирішувалось питання щодо його прав та обов'язків.
Предметом даного позову є перехід прав та обов'язків від ОСОБА_5 до його спадкоємців.
З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на все його майно, спадкоємцями є донька ОСОБА_2 та онук ОСОБА_1 .
Апелянт ОСОБА_3 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , отже його права оскаржуваним рішенням не порушені.
Посилання ОСОБА_3 про те, що між ним та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки кадастровий номер 7310136300:15:002:1603, за адресою АДРЕСА_1 , не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.
На підставі вищенаведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для розгляду по суті апеляційної скарги та дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням суду не вирішувалося питання щодо прав та обов'язків ОСОБА_3 .
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Отже, на підставі наведеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.362, 368, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови - 08 липня 2021 року.
Головуючий М.І. Кулянда
Судді : Н.Ю. Половінкіна
І.Б. Перепелюк