Справа № 953/6831/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1054/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: застава
05 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020220000000887 від 17.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.1 ст.203-2 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого .
Суд вирішив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 681 000 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням, строком до 11 липня 2021 року, обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову.
До початку судового розгляду ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву в якій просить залишити без розгляду його апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.05.2021 року йому змінено запобіжний захід на особисте зобов'язання, а також 31.05.2021 року кримінальне провадження скеровано для розгляду по суті до Московського районного суду м.Харкова.
Прокурор ОСОБА_8 подала заяву в якій просить провести судовий розгляд без її участі, у зв'язку з тим, що вона перебуває у відпустці. Також, повідомила, що на даний час прокурору ухвалою Московського районного суду від 28.05.2021 було відмовлено у зміні запобіжного заходу із застави у зв'язку з її несплатою на тримання під вартою та обрано стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, а 31.05.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено для розгляду по суті до Московського районного суду м.Харкова
В судове засідання прокурор, та ОСОБА_6 та його захисник не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, тобто з дотриманням норм ст.ст.135, 136 КПК України.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2021 року підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв'язку із відмовою ОСОБА_6 від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст.403 КПК України процесуальним правом. Відмова підозрюваного від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2021 року року - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.
Головуючий:
Судді: