06 липня 2021 року м. Кропивницький
справа № 401/603/21
провадження № 22-ц/4809/1340/21
Кропивницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Карпенка О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», від імені якого діє адвокат Новак Юрій Петрович, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за апеляційною скаргою Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року,
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року задоволено позов Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» оскаржило його в апеляційному порядку.
05 липня 2021 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи від суду першої інстанції.
Під час вивчення матеріалів справи виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами та доповненнями), Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.
За змістом п. 10 розділу І Інструкції її вимоги є обов'язковими для виконання усіма працівниками суду, а відповідно до 7 розділу ІІ при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).
Пунктом 8 розділу VII Інструкції визначено, зокрема, що внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. Опис підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу.
Як вбачається зі змісту внутрішнього опису справи, вона містить 107 аркушів. Фактично ж у ній відсутні аркуші справи з 51 по 60 включно, про що складений акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) б/н від 05 липня 2021 року.
Таким чином, зміст внутрішнього опису не відповідає фактичній наявності документів у даній справі, що суперечить вимогам Інструкції.
Частиною 3 ст. 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У п. 9 чинної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій ст. 297 ЦПК України (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, матеріали даної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у оформленні.
Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.
Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання справи, а справу надіслати до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду О. Л. Карпенко