Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/213/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук'янова О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
05.07.2021 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі судового засідання Рябко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2021 року в справі про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, працюючого ПРАТ «Кіровоградобленерго»,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, а саме даними протоколів про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, а також відеозаписом обставин подій.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня року в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вказуючи на відсутність у його діях складу даного адміністративного правопорушення, порушення його права на захист при оформленні адміністративних матеріалів та встановленої інструкцією процедури огляду огляд водіїв на стан алкогольного сп'яніння сп'яніння.
ОСОБА_1 вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають дійсності, а рішенні суду не грунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи.
Будучи своєчасно та належним чином про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисника - адвокат Бобух С.А. в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не надходило.
При таких обставинах, суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 по суті, в межах доводів апеляційної скарги.
З'ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.
У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З об'єктивної сторони, вказане правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; а також у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з того, що згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.
Згідно п.6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.
З урахуванням наявних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що висновки судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, судом доведена.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується даними:
- протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №190224 від 09.04.2021 р., серії ДПР18 №0190223 від 09.04.2021 р.(а.с. 1,13);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка оформлена у присутності винуватця ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 (а.с.15);
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 (а.с.16);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 09.04.2021 року о 18.55 год. ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження у медичному закладі огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 2,3);
- відеозаписом з камер працівників поліції (а.с. 5);
Апеляційний суд відмічає, що вказані докази взаємоузгоджуються між собою, є належним та допустимими, сумніватися в їх необ'єктивності, підстав немає.
Більш того, на відеозапису, який міститься у справі, чітко зафіксовано як ОСОБА_1 , біля приміщення обласного наркологічного диспансеру, у присутності свідків, на пропозицію працівника поліції, відмовляється пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, причину такої відмови нічим не пояснює. ОСОБА_1 .
Крім того, після роз'яснень працівником поліції прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 на місці, обставини, які викладені у протоколі та правомірність дій поліцейських не оспорює, скористатись правовою допомогою не бажає.
Апеляційний суд відмічає, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснення свідків у сукупності з відеозаписом обставин події, дозволяють зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 , при бажанні спростувати факт керування автомобілем під впливом наркотичних засобів, мав право і безкоштовну можливість пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у наркологічному диспансері.
Однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався, оспорює законність дій працівників поліції, які на його думку не виконали всі вимоги інструкції та порушили його право на захист, формально, з надуманих підстав та суб'єктивних мотивів.
Щодо відсутності у матеріалах справи відповідного направлення для огляду, то апеляційний суд, на спростування доводів апеляційної скарги, також відмічає, що направлення для огляду в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння, заповнюється саме у разі згоди водія пройти такий огляд, у разі відмови, оформлення такого процесуального документу, встановлений інструкцією порядок, не вимагає.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя районного суду, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП та у повній мірі врахував характер вчиненого ним правопорушення, яке є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху, особу ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_4 і зобов'язаний був пройти відповідне освідування, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відповідає меті стягнення, а також запобіганню вчинення ОСОБА_1 , а також іншими особами, аналогічних правопорушень.
З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування законного та обгрунтованого рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Д. Л. Іванов