Справа № 343/2161/20
Провадження № 11-кп/4808/287/21
Категорія ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
01 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді - ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря с/з - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Долинського районного суду від 26 квітня 2021 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, згідно зі ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 та ч. 3 ст. 357 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_9 ,
1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Долинського районного суду від 26 квітня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- за ч. 2 ст. 263 КК України - у виді арешту на строк 3 місяці;
- за ч.3 ст. 357 КК України - у виді арешту на строк 3 місяці.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Початок відбування строку покарання ОСОБА_7 розраховано з моменту його фактичного затримання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 2 942,10 грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок дві гривні та 10 копійок) витрат на проведення судових експертиз.
Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, залишено без розгляду.
Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.09.2020 року та вирішено питання речових доказів.
2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.
Згідно даних матеріалів провадження, ОСОБА_7 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, тобто незаконно поводився зі зброєю, вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно з проникненням в житло, а також незаконно заволодів паспортом та іншими важливими особистими документами.
Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:
Влітку 2010 року ОСОБА_7 в лісовому масиві на околиці м.Долина Івано-Франківської області знайшов предмет, зовні схожий на ніж. Усвідомлюючи, що знайдений ним ніж є холодною зброєю, ОСОБА_7 , не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, діючи в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року з наступними змінами та доповненнями, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року з наступними змінами та доповненнями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, знаючи, що за незаконне поводження з холодною зброєю передбачена кримінальна відповідальність, забрав з собою знайдений ніж та незаконно переніс його до місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де заховав у помешканні. 07 вересня 2020 року близько 14:30 год. ОСОБА_7 взяв зі схованки раніше знайдений ніж, поклав його до наплічного рюкзака і, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, направився до речового ринку, який знаходиться по вул. Б.Хмельницького в м.Долина Івано-Франківської області. Рухаючись по грунтовій дорозі, що проходить паралельно вул. Грушевського в м.Долина, позаду території Долинського ліцею № 5 Долинської міської ради Івано-Франківської області, він був помічений працівниками Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, які перебували на виклику про вчинення кримінального правопорушення в приміщенні котельні сектору освіти Долинської РДА. Побачивши ОСОБА_7 та запідозривши його у вчиненні кримінального правопорушення, працівники поліції підійшли до нього і під час спілкування з ними ОСОБА_7 видав знайдений раніше ніж, який є холодною зброєю - ножем, що відповідає техніко-криміналістичним вимогам до мисливських ножів загального призначення, які є різновидом клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, який в подальшому був вилучений працівниками поліції.
Після цього, 03 жовтня 2020 року приблизно в 19:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинковолодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає сім'я ОСОБА_10 , переконавшись, що в будинку нікого немає, з метою таємного викрадення майна через відчинені двері проник всередину, звідки умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, яке знаходилось у різних місцях: ноутбук «HP 630 С1М14ЕА» з зарядним пристроєм вартістю 2833,00 грн., мобільний телефон «Nokia Х2-02 RM-694» вартістю 298,50 грн. з СІМ-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50,00 грн., чоловічий наручний годинник невстановленого виробника з написом «DANIEL HECHTER» вартістю 120,00 грн., гаманець вартістю 90,00 грн., всередині якого були гроші в сумі 1100,00 грн. та 200,00 Євро, що згідно курсу Національного банку України становить 6 665,64 грн., які належали ОСОБА_10 та мобільний телефон «Samsung Galaxy А5 SM-A500H/DS» вартістю 1333,33 грн. з СІМ-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» вартістю 50,00 грн. та картою пам'яті вартістю 70,00 грн., гаманець вартістю 90,00 грн., всередині якого були грошові кошти в сумі 70,00 грн., що належали ОСОБА_11 , чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 11 067,47 грн. та потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 1 613,33 грн. Крім того, ОСОБА_7 у той же час, перебуваючи у житлі ОСОБА_10 та здійснюючи пошук майна, яке можна було б викрасти, виявив у кишені штанів, що знаходилися в коридорі, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Долинським РВ УМВС 05.04.1996 року на ім'я ОСОБА_10 , посвідчення водія серії ВАЕ номер: НОМЕР_2 , видане Калуським ВРЕР УМВС України в Івано-Франківській області на його ж ім'я, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 22.05.2018 року на автомобіль «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_4 . Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказані документи є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, оскільки паспорт громадянина України підтверджує громадянство та посвідчує особу, посвідчення водія надає право керування транспортними засобами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу надає право водію користуватися транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав вказані документи разом з іншим майном ОСОБА_10 , а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, викинувши у невстановленому місці в м.Долина Івано-Франківської області.
В судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених в обвинувальних актах обставин. При цьому вказав, що у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовляється давати показання щодо конкретних обставин вчинених правопорушень, однак, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не вчиняти та просить його суворо не карати.
3. Зміст апеляційної скарги обвинуваченого:
- вказує, що вирок Долинського районного суду від 26.04.2021 року є занадто суворим, а тому не справедливим та незаконним;
- стверджує, що при винесенні вироку суд не врахував особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також те що він відшкодував завдану шкоду, розкаявся, сприяв слідству;
- вважає за можливе, крім застосованої до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69 КК України, застосування ст. 75 КК України;
Просить вирок Долинського районного суду від 26.04.2021 року - скасувати, та прийняти новий вирок, яким застосувати до ОСОБА_7 ст. 75 КК України.
4.Правові позиції сторін.
4.1. В засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі з указаних у ній мотивів.
4.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, просив вирок Долинського районного суду від 26.04.2021 року залишити без змін.
5. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, та правильність кваліфікації дій жодна зі сторін не оскаржила, тому вирок суду в цій частині суд апеляційної інстанції не переглядає.
5.2. ОСОБА_7 просив застосувати щодо нього положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 , дотримався наведених вимог закону України про кримінальну відповідальність, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його характеристику, ставлення останнього до вчиненого діяння, обставини, за яких злочин було вчинено, в тому числі і наявність обставин, що пом'якшують покарання.
Підстави для застосування положень ст. 75 КК відсутні, оскільки ті обставини, на які обвинувачений послався як на підстави для застосування приписів ст. 75 КК України суд урахував і призначив покарання ОСОБА_7 нижче від найнижчої межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України.
Відповідно до положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Апеляційний суд погоджується, що покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 1 рік є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
6. Рішення суду апеляційної інстанції.
6.1. Розглянувши кримінальне провадження, колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.
6.2. Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.
Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.
Вирок Долинського районного суду від 26 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_12