Ухвала від 06.07.2021 по справі 346/3614/19

Справа № 346/3614/19

Провадження № 11-кп/4808/248/21

Категорія ст. 115 ч. 2 КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 12019090000000202 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 12.04.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.02.2015 Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту

засуджено за ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України до позбавлення волі на 15 років.

Зараховано йому до покарання час перебування під вартою з 26 лютого 2019 року.

Запобіжний захід йому до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

За вироком суду 18.02.2019 року близько 23.00 год. обвинувачений ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 спільно із знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої. Від вжитого алкоголю ОСОБА_10 заснув, а обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за згодою вступили у статеві зносини. Близько 23.30 год. ОСОБА_10 прокинувся. Виявивши зраду своєї співмешканки на ґрунті ревнощів розпочав конфлікт з обвинуваченим ОСОБА_7 , який переріс у бійку. В цей час ОСОБА_9 втрутилась у сутичку, захищаючи ОСОБА_10 . У ході конфлікту обвинувачений ОСОБА_7 , з метою вбивства схопив зі столу викрутку та кухонний ніж, якими наніс ОСОБА_10 і ОСОБА_9 ряд ударів в різні частини тіла, від яких наступила їх смерть.

В апеляційних скаргах :

-обвинувачений ОСОБА_7 оспорює вирок суду, вважає, що суд не взяв до уваги його показання в судовому засіданні про те, що він був в гостях в ОСОБА_11 до 23 год., після чого в стані сильного алкогольного сп'яніння пішов додому спати, це підтвердили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Крім того, суд задовольнив клопотання допитати в якості свідка експерта ОСОБА_13 , а потім перейшов до судових дебатів, так і не допитавши експерта, що є грубим порушенням права на захист та справедливий судовий розгляд. Також, обвинувачений не погоджується з тим, що відхилив його клопотання про допит ОСОБА_14 , в якого він працював. Стверджує, що свою вину у скоєному злочині визнав під тиском правоохоронних органів, насправді він нікого не вбивав, вину не визнає. Просить скасувати вирок суду, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт;

-захисник ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та навів аналогічні апеляційні доводи як і обвинувачений.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали подані ними апеляційні скарги, просять скасувати вирок суду, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції;

- прокурор заперечив доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, просить їх відхилити, вирок залишити без змін.

З'ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши учасників справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника слід частково задовольнити з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржений вирок цим вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Згідно ст. 412 ч.1 КПК вирок суду підлягає скасуванню, якщо виявлено істотні процесуальні порушення, які могли перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Такі істотні порушення виявлено у цьому провадженні.

Суд першої інстанції не дав належну оцінку доводам обвинуваченого про те, що на досудовому слідстві до нього застосовувались незаконні методи слідства з насильством з боку працівників поліції, що привело до визнання ним вини і по суті лягло в основу обвинувального вироку щодо нього. Таке його повідомлення має ознаки вчинення відповідальними особами поліції кримінального правопорушення.

Суд неогрунтовано визнав ці його доводи способом захисту і при цьому не перевірив чи було внесено таке повідомлення до ЄДРДР з ініціативи обвинуваченого або захисника чи прокурора, який це безпосередньо почув в судовому засіданні, чи було проведено розслідування і які його результати. Така практика є обов'язковою відповідно до рішень ЄСПЛ, оскільки є істотним порушенням права обвинуваченого на захист та справедливий суд. В матеріалах справи немає таких даних, що на цій стадії процесу ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини обвинуваченого.

Крім того, як з'ясовано, обвинувачений просив суд замінити захисника через розбіжності у їх процесуально-правових позиціях. Однак, суд невмотивовано відхилив таке клопотання ОСОБА_7 , що апеляційний суд вважає істотним процесуальним порушенням його права на захист, що є підставою для скасування вироку.

Згідно ст. 59 Конституції України та ст. 54 КПК України обвинувачений має право на заміну захисника на будь-якій стадії судового процесу і відмова суду в його заміні є незаконною й необґрунтованою. Згідно вказаних норм закону суд мав право відхилити клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, оскільки його участь у цій справі є обов'язковою, але суд зобов'язаний був замінити йому захисника. Те, що він на стадії апеляційного розгляду не настоює на заміні цього захисника, також входить до його процесуальних прав, але це не усуває істотного порушення його права на захист в суді першої інстанції.

У вироку є перелік окремих документів, в яких не розкрито їх доказового змісту, що не дає зрозуміти, що саме вони підтверджують чи спростовують, що також ставить під сумнів доведеність вини обвинуваченого.

За наведених обставин вирок не може залишатися в силі, він підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в іншому складі суду.

З метою забезпечення проведення нового судового розгляду обвинуваченому слід обрати запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів.

Решту апеляційних доводів апелянтів мають бути предметом дослідження в суді першої інстанції, внаслідок чого суд має постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Суд не повинен допускати порушення розумних строків судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, вирок Коломийського міськрайонного суду від 12.04.2021 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обрати тримання під вартою на 60 днів до 4.09.2021 року включно.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4