Справа № 352/786/20
Провадження № 22-ц/4808/989/21
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Василишин
06 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої Василишин Л.В.
суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Польської М.В. в м. Івано-Франківську, у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMABWFC00001822316 від 30.11.2018 року,
22.04.2020 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (скорочена назва АТ «А-Банк») звернулось до суду із вищевказаним позовом.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.11.2018 року відповідач ОСОБА_1 з метою укладення кредитного договору № SAMABWFC00001822316 та отримання кредитної картки підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. При підписанні заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України.
ОСОБА_1 належним чином не виконував своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 03.04.2020 року утворилася заборгованість в розмірі 20 061,26 грн, з яких: 10 000,66 грн - заборгованість за кредитом, 10 060,60 грн - заборгованість по відсотках. Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу sms-повідомлень та дзвінків з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання, однак відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язань і заборгованість за кредитним договором не погашає.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також судовий збір у розмірі 2 102 грн.
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2021 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC00001822316 від 30.11.2018 року в розмірі 10 000,66 грн, яка складається з: 10 000,66 грн - заборгованість за тілом кредиту, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
АТ «А-Банк» на рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вважає безпідставним посилання суду на відсутність підпису позичальника на Умовах та правилах надання банківських послуг і Тарифах, оскільки в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідач особистим підписом підтвердив факт ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також зобов'язався регулярно самостійно знайомитися зі змінами до них, викладеними на сайті банку. Розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач користувався кредитом, а значить ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти.
Також апелянт не погоджується і з висновками суду першої інстанції щодо відмови у стягненні процентів. Вказує, що відповідач отримав кредитну картку та скористався кредитними коштами, тобто погодився з умовами, що діяли на момент зняття коштів, а тому повинен сплачувати процентну ставку.
Ухвалюючи рішення в наведеній частині, суд помилково зіслався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, не врахувавши, що в даному випадку до матеріалів справи додано не тільки Тарифи із сайту банку (як зазначив суд), але й паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі обговорені умови кредитування, строки, процентна ставка та інше.
Паспорт споживчого кредиту підписано відповідачем. Тому в даному випадку підлягає застосуванню не постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, а інша судова практика, де присутній паспорт споживчого кредиту, зокрема постанова Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі № 284/157/20.
Крім того, апелянт вважає необґрунтованими сумніви суду щодо розрахунку заборгованості та зазначає, що вірність розрахунку підтверджується банківською випискою.
З наведених підстав апелянт просить оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АТ «А-Банк» задоволити в повному обсязі.
Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється колегією суддів в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких мотивів.
Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.
Матеріалами справи встановлено, що 30.11.2018 року між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» (скорочена назва АТ «А-Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
В заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг; що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг він згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua та що він зобов'язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку www.a-bank.com.ua (а.с. 6).
До кредитного договору банк додав паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (а.с. 6 зв.), витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщенихна сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» (а.с. 7-11) та витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна GOLD» (а.с. 12).
Згідно наданого позивачем розрахунку у відповідача наявна заборгованість перед позивачем, яка станом на 03.04.2020 року становить20 061,26 грн, з яких: 10 000,66 грн - заборгованість за кредитом, 10 060,60 грн - заборгованість по відсотках (а.с. 5).
Задовольняючи позов частково та стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 000,66 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно був укладений кредитний договір, позивач в повному обсязі виконав зобов'язання, надавши відповідачу кредит у вигляді вставленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту є підставними.
Рішення суду в наведеній частині сторонами не оскаржується, а тому в силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України в цій частині апеляційним судом не переглядається.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, оскільки в анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору щодо сплати відсотків, неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов'язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.
Переглядаючи спір в апеляційному порядку в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Акцент-Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Таким чином, при укладенні кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У заяві позичальника від 30.11.2018 року процентна ставка не зазначена.
Пред'являючи вимоги про погашення кредиту, банк просив, окрім заборгованості за тілом кредиту, стягнути 10 060,60 грн заборгованості по відсотках.
Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, позивач, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався також на витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщених на сайті https://a-bank.com.ua/terms, та витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна GOLD», як невід'ємні частини спірного договору.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з Умов та правил та витяг з Тарифів розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком витяг з Умов та правил та витяг з Тарифів не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщених на сайті https://a-bank.com.ua/terms, та витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна GOLD», які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 30.11.2018 року шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19).
Суд першої інстанції правильно врахував зазначену позицію Великої Палати Верховного Суду та обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсотках в розмірі 10 060,60 грн, оскільки позивач не надав доказів щодо підставності їх стягнення.
Посилання позивача на те, що всі умови кредитування викладені в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який підписаний відповідачем, що свідчить про погодження істотних умов договору, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки анкета-заява не містить відомостей про те, яку саме картку отримав відповідач, тоді як паспорт споживчого кредиту містить умови щодо кредитного продукту картка «Універсальна» та картка «Універсальна GOLD». Зазначене, позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи, перевірити розрахунок заборгованості та дійти обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості.
Крім того, паспорт споживчого кредиту містить зауваження, що інформація, яка зазначена в паспорті зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019 року, а заявлені позивачем складові заборгованості нараховані за межами вказаного періоду.
Із змісту паспорта споживчого кредиту також вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.
У розділі 3 паспорта визначено максимальну суму ліміту на кредитній картці - до 50 000 грн, однак відсутні дані щодо фактичного ліміту, встановленого на конкретній кредитній картці.
За даними розділу 4 базова процентна ставка по картці «Універсальна» - 3,9% в місяць (46,8% річних), по картці «Універсальна GOLD» - 3,7% в місяць (44,4% річних); реальна річна процентна ставка по картці «Універсальна» - 58,23%, по картці «Універсальна GOLD» - 56,44%. Однак, матеріали справи не містять інформації, яку саме картку отримав відповідач.
У розділі 4 паспорта також зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.
Отже, зазначений паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» містить узагальнену інформацію про можливі умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.
За таких обставин, саме по собі підписання відповідачем паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг висновку суду першої інстанції не спростовує.
Тому у суду відсутні підстави стягувати з відповідача заборгованість по відсотках в розмірі 10 060,60 грн.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 375 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід залишити за апелянтом.
Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.
Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вона відноситься до малозначних справ.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.
Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя -доповідач Василишин Л.В.
Судді: Максюта І.О.
Горейко М.Д.