Провадження № 33/803/802/21 Справа № 932/1418/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
02 липня 2021 року м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Негробова О.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 09.02.2021 року об 12.00 год. керуючи автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на 261 км + 450 м а/д Стрій-Знам'янка, під час руху не обрала безпечну швидкість, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1, 2.3-б Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Негробов О.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що аналізуючи у сукупності інформацію яка наявна на схемі місця ДТП, взаємного розташування автомобілів після зіткнення та фотододатків, можливо дійти однозначного висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось на лівій смузі попутного напрямку для автомобілів, перед розривом на роздільній смузі.
На думку апелянта, суд першої інстанції, під час прийняття оскаржуваної постанови не врахував, що саме водій транспортного засобу «Шкода» д/н НОМЕР_2 створив небезпечну ситуацію, в результаті якої сталась ДТП. Саме водій ОСОБА_2 , як тільки перестроївся у ліву смугу руху, по якій вже здійснював рух транспортний засіб «Мазда» д/н НОМЕР_1 , став для водія ОСОБА_1 перешкодою для руху. Відстань між транспортними засобами, відповідно до пояснень ОСОБА_1 вона, на виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху з метою уникнення ДТП, почала зменшувати швидкість руху транспортного засобу «Мазда» д/н НОМЕР_1 .
Зі схеми місця ДТП, місце зіткнення транспортних засобів відбулось перед розривом роздільної смуги, що повністю узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що перед поворотом, транспортний засіб «Шкода» д/н НОМЕР_2 зупинився.
Вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 створили загрозу безпеці дорожнього руху, а не дії водія ОСОБА_1 .
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , вона 09 лютого 2021 року, керуючи транспортним засобом «Мазда» д/н НОМЕР_1 ., рухалась по а/д М-21, у напрямку зі сторони м. Вінниця до м. Києва. Здійснювала свій рух у правій смузі руху. Потім, з метою випередження декількох вантажних транспортних засобів з напівпричепами (4-5 автомобілів) які рухались у попутному напрямку зі швидкістю 40-50 км/год., виїхала на ліву смугу руху та рухалась зі швидкістю 60 - 70 км/год.
Здійснивши випередження приблизно половини колони вантажних транспортних засобів, вона побачила, що з правої смуги попутного напрямку у її смугу руху, із увімкненим лівим покажчиком повороту, почав перестроюватись транспортний засіб «Шкода» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який потім зупинився у лівій смузі для руху, по якій рухався транспортний засіб «Мазда» д/н НОМЕР_1 .
Враховуючи те, що права смуга руху була зайнята вантажними транспортними засобами, з метою уникнення зіткнення, водій ОСОБА_1 почала гальмувати, та спробувала скерувати автомобіль ліворуч, на розділову смугу.
Під час гальмування, транспортний засіб «Мазда» д/н НОМЕР_1 розвернуло, в результаті чого зіткнення відбулось задньою правою стороною транспортного засобу «Мазда» д/н НОМЕР_1 із задньою лівою частиною транспортного засобу «Шкода» д/н НОМЕР_2 .
Відстань від автомобіля «Мазда» д/н НОМЕР_1 до потім зупинившогося в лівій смузі автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 в момент його виїзду на ліву смугу становила не більше 50 м.
Після зіткнення транспортний засіб «Мазда» д/н НОМЕР_1 продовжив некерований рух та зупинився на зустрічній смузі руху.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 : він рухаючись у правій смузі заздалегідь оцінивши ситуацію перестроївся у ліву смугу за 300 м до повороту у с. Нападівка і увімкнув показчик повороту, показавши те, що збирається повертати до населеного пункту. Почав заздалегідь знижувати швидкість щоб здійснити маневр. Автомобіль Мазда який рухався на відстані 200-300 м почав гальмувати, але у зв'язку із станом дорожнього покриття не вчасно зупинитись, пробуючи об'їхати його транспотний засіб з лівої сторони наїхав на сугроб і починаючи розвертатись зіткнувся з його т.з.».
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючий в її інтересах адвокат Негробов О.В. заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Своє клопотання обгрунтовує необхідністю встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, та у протоколі про адміністративне правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи.
Враховуючи вищевикладене, з метою об'єктивного, повного розгляду матеріалів справи та виходячи з того, що для проведення експертизи необхідні знання, суд, керуючись ст. 273 КУпАП, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. 273 КУпАП України, -
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Мазда» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці ?
2. Чи мав водій автомобіля «Мазда» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?
3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці ?
4. Чи мав водій автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?
5. Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
Судову експертизу провести за рахунок правопорушника ОСОБА_1 .
В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №932/1418/21, провадження № 33/803/802/21.
Копію постанови для виконання та матеріали адміністративної справи направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
До отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити.
Суддя
Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко