Провадження № 11-п/803/459/21 Справа № 196/1125/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
05 липня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду подання в.о. голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду матеріалів справи № 196/1125/20 (провадження №1-кс/196/121/2021) за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №196/1125/20 (провадження № 1-кс/196/118/2021) за клопотанням ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12019040600000576 від 27.11.2019 року, для вирішення питання про направлення судової справи про відвід судді до іншого суду на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України,-
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду матеріалів справи № 196/1125/20 (провадження №1-кс/196/121/2021) за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №196/1125/20 (провадження № 1-кс/196/118/2021) за клопотанням ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12019040600000576 від 27.11.2019 року, для вирішення питання про направлення судової справи про відвід судді до іншого суду на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України.
Подання обґрунтовується тим, що 25 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 (судова справа № 196/1125/20 (провадження №1-кс/196/121/2021) у кримінальному провадженні 196/1125/20 (провадження №1-кс/196/118/2021) за клопотанням ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12019040600000576 від 27.11.2019 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявления відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 року призначення судової справи № 196/1125/20 (провадження № 1-кс/196/121/2021) за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 у кримінальній справі 196/1125/20 (провадження № 1- кс/196/118/2021) за клопотанням ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12019040600000576 від 27.11.2019 року, не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Царичанському районному суді повноваження суддів здійснюють двоє суддів - відряджений з Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_7 , якій заявлено відвід.
31 травня 2021 року в.о.голови Царичанського районного суду ОСОБА_5 видано наказ за № 3-В "Про надання відпустки ОСОБА_5 ", на підставі якого, в табель автоматизованої системи документообігу суду було внесено дані перебування судді ОСОБА_5 у відпустці терміном на 30 календарних днів з 01 липня 2021 року по 30 липня 2021 року.
Згідно підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, не розподіляються конкретному судді судові справи що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше 14 календарних днів ). Рішення щодо зменшення періоду заборони розподілу справ конкретному судді перед його відпусткою зборами суддів Царичанського районного суду не приймалось.
На підставі викладеного та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, просить вирішити питання підсудності вищезазначеної судової справи.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, та перевіривши його обґрунтованість, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, із-за відсутності достатньої кількості суддів, для розгляду даного кримінального провадження. У зв'язку з цим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Матеріали судової справи підлягають направленню до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, в якому в теперішній час можливо утворити склад суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів -
Подання в.о. голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,- задовольнити.
Матеріали справи № 196/1125/20 (провадження №1-кс/196/121/2021) за заявою ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №196/1125/20 (провадження № 1-кс/196/118/2021) за клопотанням ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 12019040600000576 від 27.11.2019 року, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3