Ухвала
Іменем України
05 липня 2021 року
м. Київ
справа № 757/32138/21
провадження № 51-3265впс21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_7 про направлення матеріалів провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року про задоволення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , з Київського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області,
встановив:
Як вбачається із матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року було задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру останній від 22 липня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05 лютого 2014 року та зобов'язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора до компетенції якої віднесено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України.
З наявної в суді касаційної інстанції інформації видно, що 02 липня 2021 року до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, на вказану ухвалу слідчого судді звернувся прокурор.
При цьому до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про направлення вищевказаних матеріалів провадження за його апеляційною скаргою із Київського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області.
Клопотання мотивовано тим, що підозрювана ОСОБА_8 , є працівником Київського апеляційного суду, а тому це провадження не може здійснюватися цим судом. Крім того у клопотанні прокурор вказує, що в межах досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , серед іншого досліджуються обставини незаконного втручання в автоматизовану систему документообігу колишнього апеляційного суду м. Києва та ухвалення суддями цього суду судових рішень стосовно учасників акцій протесту, які відбулися у 2013-2014 роках, а тому на його думку, вказані обставини, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, можуть поставити під сумнів неупередженість суддів Київського апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку клопотання, думку захисника, який заперечував проти клопотання, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З матеріалів провадження видно, що прокурор ОСОБА_7 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, якою було задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 щодо скасування повідомлення про підозру останній від 22 липня 2019 року та зобов'язання уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Прокурор ОСОБА_7 приймаючи рішення про необхідність звернення до Верховного Суду із клопотанням про направлення матеріалів за його апеляційною скаргою для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_8 працює у цьому ж суді, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги. При цьому прокурор посилається на вищезгадані норми кримінального процесуального закону, що забороняють розгляд провадження у тому суді, де працює або працював обвинувачений чи потерпілий.
Статтею 42 КПК України визначено, зокрема статус обвинуваченого. Разом із цим матеріали провадження не містять даних, які б підтверджували, що ОСОБА_8 є такою особою, оскілки вищевказаною ухвалою слідчого судді було скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 та зобов'язано уповноважену особу Офісу Генерального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Доводи прокурора про можливість упередженого та необ'єктивного розгляду провадження за його апеляційною скаргою у Київському апеляційному суді є необґрунтованими.
Крім того за матеріалами провадження не встановлено наявність на даний час таких обставин, які свідчать про необхідність передачі провадження на розгляд іншого суду з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, що передбачає таку можливість, коли після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав
для направлення матеріалів провадження № 757/32138/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року із Київського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про направлення матеріалів провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року про задоволення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , з Київського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3