05 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 757/6245/21-к
Провадження №51-2771 ск 21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
вивчила заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах третіх осіб ОСОБА_5 , ТОВ «ІММО», ТОВ «Цифрова Лабораторія» про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року і
встановила:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого
2021 року задоволено клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , поновлено строк на звернення до суду з клопотанням та накладено арешт на майно, вилучене 10 грудня 2020 року за результатами обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ,
вул. Дегтярівська, 33-Б, де фактично здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ІММО» (код ЄДРПО 35829557), ТОВ «Цифрова лабораторія» (код ЄДРПО 35829541), а саме на грошові кошти у розмірі 1 569 500 (один мільйон п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот) гривень, із забороною користування та розпорядженнями ними.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах третіх осіб ОСОБА_5 , ТОВ «ІММО», ТОВ «Цифрова Лабораторія», ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою від 07 червня 2021 року Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, керуючись положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України відмовила у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах третіх осіб ОСОБА_5 , ТОВ «ІММО», ТОВ «Цифрова Лабораторія» про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.
Незважаючи на це, поза межами строку, встановленого на касаційне оскарження, повторно адвокат ОСОБА_4 звернувся з аналогічною за змістом та вимогами заявою, яка за своїм змістом є касаційною скаргою, де порушує питання про перевірку то самого судового рішення із тих самих підстав.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши заяву та долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Як убачається зі змісту заяви, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року була предметом розгляду Київського апеляційного суду, який ухвалою від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах третіх осіб ОСОБА_5 , ТОВ «ІММО», ТОВ «Цифрова Лабораторія» залишив без змін.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
За таких обставин з урахуванням положень ч. 4 ст. 424 КПК України зазначене судове рішення не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.
Такий висновок Суду відповідає п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України в редакції Закону України від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Крім того, він узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зокрема, у своєму рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.
Враховуючи викладене, оскаржуване адвокатом ОСОБА_4 судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за його заявою слід відмовити.
Ураховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
постановила:
відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах третіх осіб ОСОБА_5 , ТОВ «ІММО», ТОВ «Цифрова Лабораторія» на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3