Ухвала від 06.07.2021 по справі 910/15694/20

УХВАЛА

06 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15694/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 (в частині скасування постанови Господарського суду міста Києва 14.04.2021)

у справі

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі

№ 910/15694/20, серед іншого, визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_2 ; введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у даній справі, серед іншого, задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/15694/20; постанову Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/15694/20 скасовано; провадження у справі про визнання банкрутом ОСОБА_2 закрито.

03.06.2021 ОСОБА_1 подано через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 (в частині скасування постанови Господарського суду міста Києва 14.04.2021) у справі № 910/15694/20, у якій просить суд скасувати вищевказане судове рішення та залишити в силі постанову Господарського суду міста Києва від 14.04.2021.

На підставі пункту 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), супровідним листом №910/15694/20/09.1-23/1/720/21 від 14.06.2021 Північний апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом з матеріалами справи № 910/15694/20 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15694/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.06.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 291 ГПК України щодо надання належних доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками та з листом з описом вкладення всім учасникам у справі № 910/15694/20.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Тобто, в касаційній скарзі має бути чітко викладено підставу (підстави), на якій (яких) вона подається з дотриманням вимог процесуального закону.

Всупереч наведеному, вимоги вказаної норми процесуального закону заявником касаційної скарги дотримано не було.

Таким чином, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а подана касаційна скарга не містить підстави (підстав) подання цієї скарги, то ОСОБА_1 необхідно усунути вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі

ч. 2 ст. 292 ГПК України.

Разом з тим, суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що відповідно до

п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також відповідно до ч. 5 ст. 290 ГПК України, якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 (в частині скасування постанови Господарського суду міста Києва 14.04.2021) у справі № 910/15694/20 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи

№ 910/15694/20;

- зазначити підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) (пункти 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України).

4. Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков

Попередній документ
98105268
Наступний документ
98105270
Інформація про рішення:
№ рішення: 98105269
№ справи: 910/15694/20
Дата рішення: 06.07.2021
Дата публікації: 07.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (14.12.2021)
Дата надходження: 14.12.2021
Предмет позову: про визнання недійсним окремого положення шлюбного договору
Розклад засідань:
25.11.2020 12:10 Господарський суд міста Києва
20.01.2021 11:00 Господарський суд міста Києва
10.03.2021 10:00 Господарський суд міста Києва
31.03.2021 10:00 Господарський суд міста Києва
31.03.2021 12:40 Господарський суд міста Києва
28.04.2021 10:50 Господарський суд міста Києва
18.05.2021 15:30 Північний апеляційний господарський суд
01.06.2021 14:30 Північний апеляційний господарський суд
23.06.2021 10:20 Господарський суд міста Києва
24.06.2021 12:15 Північний апеляційний господарський суд
30.06.2021 09:05 Господарський суд міста Києва
04.08.2021 12:45 Північний апеляційний господарський суд
25.08.2021 12:45 Касаційний господарський суд
02.09.2021 12:30 Північний апеляційний господарський суд
22.09.2021 14:30 Касаційний господарський суд
06.10.2021 12:50 Касаційний господарський суд
15.12.2021 12:00 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРЕК Б М
ЖУКОВ С В
КОПИТОВА О С
суддя-доповідач:
ГРЕК Б М
ЖУКОВ С В
ІВЧЕНКО А М
ІВЧЕНКО А М
3-я особа:
Приватний нотаріус Осипенко Дмитро Олегович
за участю:
Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "РОДОВІД БАНК" Караченцева Артема Юрійовича
заявник:
АК Комлик І.С.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами"
заявник апеляційної інстанції:
Гуртов Олександр Олександрович
Дадасов Володимир Михайлович
Могильницький Максим Сергійович
Рожок Ольга Анатоліївна
заявник касаційної інстанції:
Кириченко А.Є.
кредитор:
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович
Коперсак Віталій Володимирович
Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК"
Федан Сергій Олексійович
позивач (заявник):
Рожок Ігор Володимирович
суддя-учасник колегії:
КОПИТОВА О С
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ПЄСКОВ В Г
ПОГРЕБНЯК В Я
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В
ТКАЧЕНКО Н Г