06 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 920/754/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Сумської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі
за позовом Сумської міської ради
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремжилкомплект", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейв",
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору, на стороні позивача - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради,
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
17.06.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 (повний текст складено 28.05.2021), ухвалену на наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Сумської області від 15.09.2020 у справі № 920/754/19, подана 08.06.2021 до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Сумської міської ради, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається норма права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.
Проте касаційна скарга хоч і містить посилання на постанови Верховного Суду, але оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить чіткого визначення, який висновок та щодо застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, не враховано судами попередніх інстанцій при винесені оскаржуваних рішень.
У касаційній скарзі Сумської міської ради викладено обґрунтування того, в чому, на думку скаржника, полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень. Водночас передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) у касаційній скарзі не зазначено, незважаючи на наявність посилань на постанови Верховного Суду.
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Крім того, згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Серед додатків до касаційної скарги містяться докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Брейв" копії касаційної скарги та доданих до неї документів. Разом з тим, згідно з описом вкладення у цінний лист зазначене відправлення направлено за адресою: 40000, м. Суми, пл. Покровська, буд.15, тоді як за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейв": 40000, Сумська обл., м. Суми, пр. Лушпи Михайла, буд. 5, корпус 9, кв. 71.
Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, Сумській міській раді для усунення недоліків касаційної скарги необхідно зазначити передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави) подання цієї скарги та надати докази надсилання копії касаційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Брейв".
Керуючись статтями 234, 290, 291, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 920/754/19 залишити без руху до 16.07.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Багай