ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
05 липня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/900/21
Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Херсонської міської ради
до:
відповідача-1 - Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих,
відповідача-2 - Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українського товариство глухих»
про зобов'язання передати гуртожиток у власність територіальної громади,
01.07.2021 до суду надійшла позовна заява Херсонської міської ради з вимогами, спрямованими до Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих та Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українського товариство глухих», про зобов'язання передати у власність територіальної громади гуртожиток, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 40-А.
За результатами розгляду заяви та доданих документів суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав та обставин.
Так, предметом спору за позовом є зобов'язання відповідачів передати у власність гуртожиток. Заявник вказав, що вимоги до Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих заявлені з тих підстав, що воно є власником спірного майна. Проте, якими документами цей факт підтверджується він не зазначив та доказів не надав. Зокрема, з наданого ним Свідоцтва про право власності вбачається, що гуртожиток належить «Українському товариству глухих», а не «Херсонському учбово-виробничому підприємству Українського товариства глухих».
Водночас, Заявник стосовно іншого відповідача вказав, що підставою для заявлених до нього вимог є перебування попереднього відповідача у підпорядкуванні (є засновником). У цьому контексті суд зазначає, що Заявник не вказав на обставини та докази стосовно відповідальності Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українського товариство глухих» за позовними вимогами, оскільки він послався на перебування майна у власності першого відповідача.
У відповідності до пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та правові підстави позову.
Отже, Заявником не виконані вказані правові положення, чим допущені недоліки позовної.
Наявність таких недоліків є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 232 ГПК України,
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Зобов'язати Херсонську міську раду у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду:
- додаткові обґрунтування підстав та обставин заявлених вимог до обох відповідачів,
- докази наявності у Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих права власності на спірне майно.
Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя М.К. Закурін