Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/886/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Деркач П. О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" (63752, Харківська обл., с. Сенькове, вул. Куп'янська, буд. 9)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Доп" (62203, Харківська обл., с. Пильнянка, вул. Мисливська, буд.1, кв. 6)
про стягнення 359806,40 грн.
за участю представників:
позивача - Ігнатенко З.В., довіреність № 335/07-30 від 30.03.2021,
відповідача - не з'явився,
Позивач, Державне підприємство "Куп'янське лісове господарство" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Доп", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 359806,40 грн., з урахуванням ПДВ, за договором купівлі-продажу №117 від 26.03.2019. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором № 117 від 26.03.2019 в частині здійснення повної та своєчасної оплати товару (лісоматеріали), з урахуванням чого, до стягнення з відповідача заявлено суму основного боргу в розмірі 359806,40 грн., з урахуванням ПДВ, за договором купівлі-продажу №117 від 26.03.2019.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.04.2021 об 11:00.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2021 у справі № 922/886/21 відкладено підготовче засідання на 25.05.2021 на 11:30.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі № 922/886/21 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та відкладено підготовче засідання на 08.06.2021 на 10:30.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.2021 на 11:30.
Позивач у судове засідання 06.07.2021 з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 359806,40 грн., з урахуванням ПДВ, за договором №117 від 26.03.2019.
Відповідач у судове засідання 06.07.2021 не з'явився, про причини неявки суду не відомі. Усі копії ухвал суду у справі № 922/886/21, які були надіслані на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та яка підтверджена інформацією з ЄДРПОУ, повернулися на адресу суду без вручення з довідками відділення поштового зв'язку: "адресат відсутній за вказаною адресою.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною для багаторазового відкладення розгляду даної справи, яке в подальшому може призвести до порушення процесуальних строків для розгляду апеляційної скарги, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторін щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №910/23064/17.
При цьому суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 07.06.2018 у справі №910/17797/17, від 11.07.2018 у справі №916/2525/13.
З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 06.07.2021 на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.
23.03.2019 між Державним підприємством "Куп'янське лісове господарство" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіт Доп" (покупець) було укладено Договір № 117 (далі - Договір) (а.с. 8), відповідно до умов п. 1 якого, продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити наступні матеріальні цінності, названі в подальшому товар: лісоматеріали в асортименті та кількості згідно заявок покупця, за прейскурантними цінами, діючими на день відпуску товару.
Сума цього договору складається із суми вартості товару по всіх товарно - транспортних накладних, підписаних в рамках цього Договору, які є його невід'ємною частиною (п. 2. Договору).
Згідно з п. 3 Договору якість товару, що підлягає постачанню, має відповідати державним стандартам та технічним умовам.
У п. 5 Договору сторони передбачили форму оплати товару та порядок здійснення розрахунків, а саме безготівковий розрахунок, 100 % попередня оплата.
Відповідно до п. 7 Договору, порядок транспортування товару - самовивіз, або за погодженням сторін інший спосіб транспортування за рахунок покупця.
Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється у відповідності до вимог інструкцій №№ П-6 та П-7 (п. 8. Договору).
Згідно з п. 13. Договору, термін дії договору - з моменту підписання його обома сторонами до 31.12.2019.
Як зазначає позивач у позовній заяві, останній свої зобов'язання за вищевказаним договором виконав своєчасно та належним чином та у період з 02.04.2019 по 19.12.2019 відповідачу за Договором № 117 від 26.03.19 було відвантажено деревини породи дуб на загальну суму 1349806,40 грн. з урахуванням ПДВ, про що посилається на відповідні товарно-транспортні накладні (ТТН-ліс).
Відповідно до Договору № 2 від 19.04.2019 форма оплати товару та порядок розрахунків - безготівковий рахунок, 100 % попередня оплата. Замінено слова "Форма оплати товару та порядок розрахунків - оплата по факту відвантаження лісопродукції протягом тридцяти календарних днів." (а.с. 10).
Таким чином відповідач був зобов'язаний здійснити остаточний розрахунок за отриману продукцію не пізніше 19.07.2019, після отримання рахунку на оплату останньої партії товару, яка була поставлена 19.06.2019 (ТТН-ліс №№ ХР-154005-07458, ХРА 558931 ).
Позивач направив Відповідачу претензію від 21.08.2020 р., вих. №900 в якій вказано на порушення Відповідачем умов договору при цьому вказавши суму заборгованості за товар в сумі 359806,40 грн.
В матеріалах справи міститься акт звіряння взаємних розрахунків за 2019 р., згідно з яким ТОВ "Профіт Доп" має заборгованість за поставлену лісопродукцію відповідно до спірного договору №117 від 26.03.2019 р. в сумі 359806,40 грн. перед ДП "Куп'янське лісове господарство". Наданий акт підписано і Позивачем і Відповідачем, що свідчить про те, що Відповідач погодився з сумою заборгованості, а отже, визнає борг перед ДП "Куп'янське лісове господарство".
Проте відповідач у встановлений Договором строк продукцію у повному обсязі не сплатив, у зв'язку із чим, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, яка склала 359806,40 грн.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини.
За ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України і ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом
За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором поставки.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
Судом встановлено, що відповідач товар, поставлений позивачем, у повному обсязі не оплатив, відтак допустив порушення зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару на суму 359806,40 грн.
З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 525, 526, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Доп" (62203, Харківська обл., с. Пильнянка, вул. Мисливська, буд.1, кв. 6, код ЄДРПОУ 42292553) на користь Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" (63752, Харківська обл., с. Сенькове, вул. Куп'янська, буд. 9, код ЄДРПОУ 00993107) - суму основного боргу в розмірі 359806,40 грн., з урахуванням ПДВ за договором №117 від 26.03.2019 та 5397,10 грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено "06" липня 2021 р.
Суддя Є.М. Жиляєв