Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
06 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1805/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Чистякової І.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ідентифікаційний код 0034051) в інтересах держави, в особі Міністерства енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30 ідентифікаційний код 37552996)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ" (63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької дивізії, ідентифікаційний код 34181461)
про стягнення 11 977 315,44 грн
Заступник Генерального прокурора звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою в інтересах держави, в особі Міністерства енергетики України до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ НАФТОГАЗОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ", в якій просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України 11 977 315,41 грн, з яких 11 036 684,89 грн - основного розміру заборгованості зі сплати концесійних платежів за період з IV кварталу 2019 року до IV кварталу 2020 року (включно), 11 036,68 грн - неустойки у вигляді штрафу, 718 850,90 грн - інфляційних втрат за період з 29.02.2020 до 01.04.2021 та 210 742,94 грн - 3% річних за вказаний період. Також, прокурор просить покласти на відповідача обов'язок нести всі судові витрати пов'язані з розглядом цієї справи в суді.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається, зокрема на порушення відповідачем своїх зобов'язань згідно концесійного договору від 20.04.2012, що укладений між Міненерговугілля, правонаступником якого є позивач та відповідачем щодо сплати концесійних платежів за період з ІV кварталу 2019 року по IV квартал 2020 року включно.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2021 залишено позовну заяву Заступника Генерального прокурора без руху. Встановлено прокурору для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Прокурору у встановлений строк запропоновано подати до господарського суду Харківської області засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства:
- паперову копію електронного документа "Про сплату концесійного платежу" за № 19.1-ВИХ/16-21 від 05.03.2021;
- копію листа ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" адресований Міністру енергетики та вугільної промисловості України Оржелю О.А. за вих № ДВ/11-513 від 05.11.2019;
- копію платіжного доручення № 769 від 01.11.2019 на суму 2153673,83 грн;
- копії документів Міністерства енергетики та захисту довкілля України, що прошиті разом на 8-ми аркушах;
- копію документів, що прошиті разом на 34-х аркушах, зокрема концесійний договір від 20.04.2012 із додатками до нього; додаткові угоди до договору: № 1 від 28.05.2012 із додатком до неї; № 2 від 03.07.2012, № 3 від 20.12.2012; лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на адресу ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія" за № 03/12-5452 від 11.10.2013; план поліпшень об'єкта концесії на 2012-2016 роки; обсяги та терміни фінансування, обсяги та терміни фінансування поліпшення об'єкта концесії до 2016 року; додаткові угоди № 4 від 03.11.2014; № 5 від 28.04.2016.
31.05.2021 до господарського суду Харківської області від Заступника Генерального прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 12614, до якої останнім додано документи на виконання ухвали суду від 17.05.2021. Вказані матеріали були надіслані до суду поштовим відправленням 27.05.2021, про що свідчить поштовий конверт.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1805/21. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22 червня 2021 р. об 11:30 год.
В підготовчому засіданні 22.06.2021 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 22.06.2021 про відкладення підготовчого засідання на 07.07.2021 об 10:30.
29 червня 2021 року на електронну адресу господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи із застосуванням відеоконференції за вх. №4206, яке підписано електронним цифровим заступником директора департаменту - начальника відділу загально - правових питань та взаємодії з органами державної влади Юридичного департаменту О. Кокошею.
У поданому клопотанні позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 07.07.2021 об 10:30 год, у режимі відеоконференції та визначити відповідальними за забезпечення проведення відеоконференції декілька судів на вибір: господарський суд м. Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд, господарський суд міста Києва чи будь - який інший суд на території м. Києва, а у разі неможливості проведення судового засідання у приміщенні суду, використати онлайн систему відеозв'язку "EаsyCon".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 червня 2021 року клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі (вх. № 4206 від 29.06.2021) - задоволено. Судове засідання у справі №922/1805/21, призначене на 07.07.2021 року о 10 год. 30 хв., вирішено провести в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108) забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначене на 07.07.2021 року о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції. Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено представника позивача, а саме: Міністерства енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30 ідентифікаційний код 37552996).
05.07.2021 на адресу господарського суду Харківської області надійшла відповідь на відзив позивача у справі - Міністерства енергетики України за вх.№ 15647, що надіслана позивачем поштовим відправленням - 02.07.2021. Також, у відповіді на відзив позивач зазначає, що Міністерство енергетики України є державним органом із складною організаційною структурою, а для підготовки відповіді на відзив була необхідна інформація від інших структурних підрозділів Міністерства, що спричинило певні складнощі у складанні відповіді на відзив у строк, встановлений судом, тому позивач просив визнати причини пропуску поважними та поновити строк на подання відповіді на відзив. До відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України позивачем надані докази надсилання вказаної відповіді на відзив на адресу Заступника Генерального прокурора та відповідача у справі.
Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення встановленого судом процесуального строку для подання відповіді на відзив у справі, що викладене у відповіді на відзив, зазначає наступне.
Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною 3 ст. 166 ГПК України встановлено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.
Згідно з ч.4. ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Процесуальний строк для надання позивачем відповіді на відзив встановлений ухвалою господарського суду від 01.06.2021, а саме судом встановлено прокурору та позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.
За відстеженням поштового пересилання № 0209508326889 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" (відзив на позовну заяву, що направлений на адресу Міністерства енергетики України) вбачається, що позивач отримав відзив на позовну заяву - 22.06.2021.
Таким чином, відповідь на відзив позивач мав подати не пізніше 29.06.2021
Отже, позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву із пропущенням процесуального строку, а саме 02.07.2021.
У відповідності до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
В той же час, статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, суд може поновити пропущений процесуальний строк та строк який встановлений законом.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем заявлено клопотання про поновлення строку, який встановлено судом, тому суд відмовляє у поновленні строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.
Втім, відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, а також те, що пропущення строку позивачем не є тривалим, суд вважає за необхідне продовжити позивачу процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив на позов до 02.07.2021 включно та приймає до розгляду відповідь на відзив на позов.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 46, 119, 166, 233, 234, 235Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив - відмовити.
Продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив у справі до 02.07.2021.
Прийняти відповідь на відзив на позов Міністерства енергетики України (вх.№ 15647 від 05.07.2021) до розгляду.
Ухвала набирає чинності 06.07.2021 та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.
Ухвалу (складено) підписано 06.07.2021.
Суддя І.О. Чистякова