Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1566/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Руденко О.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго", м.Київ,
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", м.Харків,
про стягнення 33628,64 грн,
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився;
Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго", м.Київ, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 1566/21 від 26.04.2021) до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", м.Харків, про стягнення страхового відшкодування в розмірі 33628,64 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем було відшкодовано фактичну вартість відновлювального ремонту застрахованого ним автомобіля марки "Volkswagen Polo" д.н.з. НОМЕР_1 (договір страхування № 250549239.18), під керуванням водія ОСОБА_1 , який було пошкоджено внаслідок ДТП, здійсненого 17.05.2018 у м. Харкові по вул. Бучми, 24, автомобілем марки "ГАЗ 330210" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в АТ "СК "Мега-Гарант" за полісом № АК/7075700 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач, згідно з приписами чинного законодавства, зобов'язаний забезпечити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.04.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/1566/21; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 18.05.2021, відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що сума страхового відшкодування, яку повинен відшкодувати відповідач, не підтверджена належним чином. Зокрема, відповідач вказує, що із доданих позивачем до позовної заяви документів неможливо визначити перелік пошкоджень, які зазнав транспортний засіб "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 у ДТП 17.05.2018; позивачем неправомірно враховано суму ПДВ до розміру страхового відшкодування; відповідно до довідки про ДТП та постанови Московського районного суду міста Харкова у ДТП, що сталася, винні обидві водія; при цьому, ступень вини водія ОСОБА_2 не встановлено.
25.06.2021 до канцелярії суду надійшов лист позивача, в якому той просить проводити судове засідання 29.06.2021 без участі представника позивача у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях та у зв'язку з обмежувальними заходами, зумовленими карантином, за наявними та витребуваними матеріалами. Позов позивач підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Також 25.06.2021 на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеного на 29.06.2021, на будь-яку іншу дату та час у зв'язку з участю представника відповідача 29.06.2021 в розгляді цивільної справи, судове засідання в якій призначено Червонозаводським районним судом міста Харкова.
У судове засідання, яке відбулося 29.06.2021, представники позивача та відповідача не з'явились; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на те, що встановлений законом строк для розгляду даної справи закінчується та не підлягає продовженню.
Отже, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, а також те, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 202 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
17.05.2018 в м. Харкові по вулиці Бучми, 24 автомобілем марки "ГАЗ 330210", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 було скоєно ДТП, в результаті якого застрахований в Акціонерному товариству "Страхова компанія "Інго" (позивач) автомобіль марки "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , отримав механічні ушкодження.
Відповідно до довідки НПУ та Постанови Московського районного суду міста Харкова від 07.2018, ДТП мала місце з вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Позивач, за умовами Договору страхування № 250549239.18 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків від 26.04.2018 відшкодував фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля на підставі рахунку № АД-444445050 від 15.06.2018 та страхового акту № 1727162 від 09.07.2018 в розмірі 69257,28 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3867 від 18.07.2018.
Отже, до позивача, в порядку ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", перейшло право вимоги, яке потерпілий мав до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (відповідача) як до страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу № АК/7075700, за яким були застраховані майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу "ГАЗ 330210", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Враховуючи, що у скоєнні ДТП наявна обопільна вина водіїв, що підтверджується довідкою НПУ та Постановою Московського районного суду міста Харкова від 23.07.2018 по справі № 643/8441/18, сума відшкодування, на думку позивача, повинна становити 50% від фактично понесених позивачем витрат, що з урахуванням франшизи складає 33628,64 грн.
06.12.2018 позивач звернувся до відповідача із претензією № 3982 про необхідність здійснення страхової виплати страхового відшкодування, яка не була задоволена відповідачем.
Ретельно дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд, приймаючи рішення у даній справі, виходить з наступного.
Як зазначалося вище, згідно з рахунком-фактурою № АД-444445050 від 15.06.2018, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , дорівнює 69257,28 грн.
Проте, відповідно до розділу 10 Генеральної угоди № 250598470.14 добровільного страхування засобів наземного транспорту (надалі - Генеральна угода № 250598470.14) для виплати страхового відшкодування, необхідні документи, серед яких, зокрема:
- акт огляду та фотографії пошкодженого транспортного засобу. Акт огляду та фотофіксація проводиться представником страховика під час виїзду на місце страхової події або під час подачі страхувальником письмової заяви на виплату страхового відшкодування (пункт 10.9.);
- документи, що підтверджують розмір збитків, понесених витрат (акт автотоварознавчого дослідження або експертизи, калькуляція та оригінали рахунків за ремонт ТЗ) (пункт 10.10.).
Водночас, із наданих позивачем документів неможливо визначити перелік та характер пошкоджень, які зазнав транспортний засіб "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 у ДТП, яка сталася 17.05.2018.
Відповідно до п. 9.2.3 Генеральної угоди № 250598470.14, при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування визначається страховиком на підставі документів, що підтверджують розмір збитку (рахунки СТО, калькуляції СТО чи страховика, висновок спеціаліста-автотоварознавця), за вирахуванням встановленої договором страхування франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми.
Єдиним документом, яким позивач підтверджує понесені збитки транспортним засобом "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , є Рахунок-фактура № АД-444445050 від 15.06.2018, виданий ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс", який не є експертом, аварійним комісаром, оцінювачем, представником позивача, тобто особою, яка має право проводити огляд.
Згідно з п. 9.1 Генеральної угоди № 250598470.14, після одержання всіх необхідних документів (відповідно до Розділу 10 Угоди), рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком у строк до 15-ти робочих днів. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 5-ти робочих днів з моменту ухвалення рішення про виплату.
Пунктом 9.2.3.1 Генеральної угоди № 250598470.14 передбачені умови виплати страхового відшкодування на підставі рахунку спеціалізованої СТО, згідно з яким страхове відшкодування сплачується за письмовою заявою страхувальника страхувальнику, на підставі документів, що підтверджують факт сплати рахунків СТО (платіжне доручення), або безпосередньо на рахунок СТО на проведення відновлювального ремонту, за згодою страхувальника.
Із документів, які додані до позовної заяви вбачається, що відповідно до платіжного доручення № 3867 від 18.07.2018, позивач сплатив на рахунок страхувальника (ТОВ "ОТП Лізинг") страхове відшкодування в розмірі 69257,28 грн. Будь-яких документів, які підтверджують факт оплати страхувальником рахунку з СТО (рахунку-фактури № АД-45050 від 15.06.2018, виданого ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс"), як це передбачено пунктом 9.2.3.1 Генеральної угоди №250598470.14, до позовної заяви не надано.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Законом України "Про страхування", Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
Так, згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастии/відновліованого ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування.
У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.
Проте, в рахунку-фактурі № АД-444445050 від 15.06.2018, який виданий ТОВ "Автомобільний дом "Соллі-Плюс" на суму 69257,28 грн, зазначено розмір ПДВ - 11542,88 грн та сума без ПДВ - 57714,40 грн.
Таким чином, страхове відшкодування розраховано разом із ПДВ, що суперечить вимогам Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки перераховувалось позивачем на особовий рахунок страхувальника ТОВ "ОТП Лізинг", без отримання від нього документів, які свідчать здійснення ним оплати на запчастини.
Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода від 17.05.2018 за участю автомобіля марки "ГАЗ 330210", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки "Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , відбулась з вини обох водіїв, що підтверджується довідкою Національної поліції України та постановою Московського районного суду міста Харкова від 23.07.2018 по справі № 643/8441/18, у зв'язку з чим, на думку позивача, сума страхового відшкодування, яку повинен сплатити AT "СК "Мега-Гарант" повинна становити 50% від фактично понесених позивачем витрат, що з урахуванням франшизи становить 33628,64 грн.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
У пункті 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» надано роз'яснення, що шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності). Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.
Відповідно до довідки про ДТП № 3018138388919936 та постанови Московського районного суду міста Харкова від 23.07.2018 по справі № 643/8441/18, винними в ДТП є обидва водії: ОСОБА_1 , який порушив п. 12.1, р. 14.2.б Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_2 , який порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Тобто, АТ "СК "Мега-Гарант" повинне здійснити страхове відшкодування виходячи із ступеня вини водія ОСОБА_2 . При цьому, частка вини кожного з водіїв Московським районним судом міста Харкова під час розгляду справи №643/8441/18 не встановлювалася.
Таким чином, для належного розгляду справи, необхідно встановити ступень вини кожного з учасників ДТП. Законодавством України не надано повноважень позивачу самостійно встановлювати ступінь вини у ДТП.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, у зв'язку з відмовою у позові, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові Акціонерного товариства "Страхова компанія "Інго" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33; код ЄДРПОУ: 16285602) до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8; код ЄДРПОУ: 30035289) про стягнення 33628,64 грн - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено "05" липня 2021 р.
Суддя Н.М. Кухар