65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"29" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1152/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.
при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.
розглянувши заяву матеріали справи №916/1152/21
за позовом Одеського обласного центру зайнятості (65007, м. Одеса, вул. Адм. Лазарєва, 10, код ЄДРПОУ 03491435)
до відповідача Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ” (68001, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 01125672)
про стягнення 30 872,71грн.
Представники сторін:
від позивача - Албул В.С., довіреність № 91/10/42-21, дата видачі : 06.01.21;
від відповідача - Марченко О.М., довіреність № 23, дата видачі : 04.01.21;
Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/1152/21 за позовом Одеського обласного центру зайнятості до Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ” про стягнення 30 872,71грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог Одеським обласним центром зайнятості було наголошено, що ОСОБА_1 перебула на обліку як безробітна протягом періоду з 29.08.2020р. по 01.02.2021р.. За період перебування на обліку вказаній фізичній особі на підставі Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” було виплачено допомогу у загальному розмірі 30 872,71 грн.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02.12.2020 року по справі №501/2883/20 за позовом ОСОБА_1 до ДП «МТП «Чорноморськ» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано наказ в.о. директора Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» Попова О.М. №260/0-33 від 28.07.2020 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади управителя ресторану «Готельного комплексу «Моряк» Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» за п.1 ч.І ст.40 КЗпП України у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці шляхом скорочення штату працівників; поновлено ОСОБА_1 на посаді управителя ресторану «Готельного комплексу «Моряк» Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ»; стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порі «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., судові витрати у розмірі 2102.00грн.
На виконання вищезазначеного рішення Іллічівського міського суду Одеської області був виданий наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 02.02.2021 № 25-к «Про поновлення на посаді управителя ресторану «Готельного комплексу «Моряк» ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 з 29.07.2020.
Посилаючись на вищенаведені обставини, а також приписи чинного законодавства, Одеським обласним центром зайнятості у поданій до суду позовній заяві було зазначено про наявність правових підстав для присудження до стягнення із відповідача суми забезпечення (допомоги по безробіттю) безробітному, якого поновили на роботі за рішенням суду, у сумі 30 872,71 грн.
27.05.2019р. до господарського суду від Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ” надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому останній просить суд зупинити провадження по даній справі до закінчення апеляційного розгляду справи №501/2883/20 та набрання рішення Іллічіського міського суду Одеської області від 02.12.2020р. по справі №501/2883/20 законної сили.
Одеський обласний центр зайнятості заперечував проти задоволення заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження по даній справі.
Розглянувши клопотання Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ” про зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.
Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Однак, Конвенція в першу також гарантує “процесуальну” справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).
З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.
Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).
Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).
Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).
Підпунктом 3.16. пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зокрема передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З наведеної норми вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку має з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють вирішення спору до розгляду справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Господарський суд зауважує, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.
Верховним Судом у постанові від 01.06.2018р. по справі №922/699/17 було зауважено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Господарський суд першочергово вважає за необхідне зауважити, що приписами чинного процесуального законодавства встановлено можливість зупинення судом провадження до вирішення іншої справи, що вже розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 01.02.2021р. по справі №501/2883/20 було відкрито апеляційне провадження за скаргою Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ” на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02.12.2020р.
Варто зауважити, що станом на момент розгляду судом клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі судом апеляційної інстанції не постановлено остаточного судового рішення у межах справи 501/2883/20.
Господарський суд зазначає, що питання правомірності або неправомірності звільнення ОСОБА_1 не належить до компетенції господарського суду, а, отже, вказане питання може бути вирішено лише у межах відповідної цивільної справи.
При цьому, як зазначалось вище по тексту ухвали, Одеський обласний центр зайнятості в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на наявність правових підстав для стягнення із відповідача суми забезпечення (допомоги по безробіттю) безробітному, якого поновили на роботі за рішенням суду, у сумі 30 872,71 грн. Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку, що скасування судових рішень, якими безробітного було поновлено на роботі, свідчитиме про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позивачем позову.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження по даній справі до перегляду Одеським апеляційним судом в апеляційному порядку справи №501/2883/20, оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення суду буде вирішено питання правомірності або неправомірності поновлення ОСОБА_1 на роботі. При цьому, як зазначалось по тексту ухвали вище, саме з огляду на поновлення ОСОБА_1 на роботі позивачем і було подано до господарського суду дану позовну заяву. Наведене дозволяє суду дійти висновку про наявність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до перегляду у апеляційному порядку справи №501/2883/20.
Підсумовуючи викладене вище, господарський суд дійшов висновку про доцільність та правомірність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02.12.2020р. у праві №501/2883/20., що має наслідком необхідність задоволення заявленого відповідачем клопотання.
Разом з цим, суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ” від 27.05.2021р. за вх. №14409/21 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі №916/1152/21 до набрання законної сили рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02.12.2020р. у праві №501/2883/20.
3. Зобов'язати сторін невідкладно повідомити суд про результати розгляду справи №501/2883/20.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 05.07.2021р.
Суддя К.Ф. Погребна