79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.06.2021 Справа № 914/1138/21
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі
судді Рима Т. Я.,
за участю секретаря судового засідання Турчин Л. Я.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Львівського міського комунального підприємства "Львіводоканал",
до відповідача:Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування,
про:стягнення 28'303,52 грн,
за участю представників:
позивача:Коваль Роман Петрович - представник,
відповідача:не з'явився.
I. Процедури.
1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про стягнення 28'303,52 гривень.
2. Ухвалою від 05.05.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань, встановив для сторін строк для подання заяв по суті спору. Ухвалу про відкриття провадження у справі суд надсилав відповідачеві на юридичну адресу. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, адже подавав відзив на позов.
3. Ухвалою від 11.06.2021 суд призначив судове засідання на 30.06.2021. Ухвалу надіслав сторонам на їх юридичні адреси. Зокрема, суд надіслав ухвалу відповідачеві на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Аналогічну адресу відповідач зазначив і у відзиві на позов.
4. Відповідач не отримав ухвали від 11.06.2021 за своєю юридичною адресою, яку він зазначав у відзиві на позов (а. с. 50а-50в). Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.
5. Про суб'єктивну поведінку відповідача щодо отримання кореспонденції суду свідчить також та обставина, що він обізнаний з цим судовим провадженням.
6. Зважаючи зазначене, закінчення строку розгляду справи, підстав для відкладення розгляду справи немає. У судовому засіданні 30.06.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
II. аргументи сторін.
Позиція позивача (а. с. 1, 42).
7. Відповідач здійснює скид стічних вод у систему каналізації міста Львова на підставі договору № 300027/114 від 05.04.2007 (надалі - Договір від 05.04.2007) та договору № 362/16-07-293 про приймання забруднених стічних вод від 01.01.2020 (надалі - Договір від 01.01.2020).
8. В результаті відбору контрольованої вибіркової проби стічних вод відповідача встановлено перевищення допустимих концентрацій забруднень.
9. Та обставина, що за попередні роки контролю кількості забруднень у стічних водах відповідача відповідала нормам не є підставою ані для спростування правомірності контрольного відбору проб та результату досліджень, ані для призначення повторної перевірки якості стічних вод. Обсяги забруднень стічних вод визначаються не шляхом визначення збільшення чи скорочення виробництва, про що стверджує відповідач.
10. Отже, предметом позову є стягнення 28'303,52 грн додаткової плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих забруднень.
11. Підставою позову є порушення приписів частини 1 статті 70 Водного кодексу України, частини 3 статті 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", пункту 2.2.7 Договору від 05.04.2007 та пункту 3.2 Договору від 01.01.2020, адже відповідач перевищив допустимі концентрації забруднень у стічних водах.
12. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 2' 270,00 грн витрат на оплату судового збору.
Заперечення відповідача (а. с. 26-27).
13. За попередні роки забору проб стічних вод у відповідача не було виявлено перевищення допустимих концентрацій забруднень. Упродовж 2018-2021 років виробництво на підприємстві відповідача скорочується, з березня 2020 року обмежено прийом пацієнтів у зв'язку з карантинними обмежувальними заходами, а тому обсяги викидів у стічні води не може зростати та спричиняти перевищення норм концентрації забруднювальних речовин.
14. Дії представників позивача щодо забору стічних вод та складення відповідного акта є неправомірними, а результати лабораторного дослідження - такими, що не відповідають дійсності.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.
Обставини, що підлягають встановленню.
15. Для вирішення спору суду необхідно встановити такі обставини:
15.1. Виникнення між сторонами договірних правовідносин.
15.2. Порушення відповідачем допустимих концентрацій забруднень у стічних водах.
15.3. Застосування до відповідача додаткової плати.
Виникнення між сторонами договірних правовідносин.
16. Сторони уклали Договір від 05.04.2007 (а. с. 3-4). Згідно з пунктом 1.1 Договору від 05.04.2007 позивач надає послуги у забезпеченні питною водою та прийманні стічних вод, а відповідач користується послугами: здійснює забір води з водопроводу, скид стічних вод у каналізацію і сплачує вартість наданих послуг на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України…
17. У зв'язку з тим, що відповідач за деякими показниками якості не міг забезпечити виконання Правил приймання стічних вод споживачів до системи централізованого водовідведення Львова, сторони уклали Договір від 01.01.2020 (а. с. 5-6). Згідно з пунктом 1 Договору від 01.01.2020 позивач приймає забруднені стічні води відповідача, а відповідач згідно з Правилами приймання стічних вод споживачів до системи централізованого водовідведення Львова, здійснює скид забруднених стічних вод у каналізацію і сплачує додаткову плату за приймання цих вод на умовах, які визначені договором.
18. Отже, між сторонами існували правовідносини за договором про надання послуг - позивач приймав забруднені стічні води відповідача.
Порушення відповідачем допустимих концентрацій забруднень у стічних водах.
19. Відповідно до частини 1 статті 70 Водного кодексу України, а також частини 3 статті 13-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності та дотримання нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.
20. Згідно з пунктом 3.2 Договору від 01.01.2020 споживач зобов'язується не перевищувати тимчасові допустимі концентрації, доведені в Умовах скиду.
21. Відповідачеві надано умови скидання стічних вод споживача у міську каналізацію № 932, які дійсні з 01.01.2020 до 31.12.2020 (а. с. 8), та Тимчасові допустимі концентрації скиду забруднювальних речовин у систему міської каналізації № 936 (а. с. 9).
22. Згідно зі статтею 11 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, належить і затвердження правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та порядку визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення.
23. Відповідно до пункту 2 розділу І Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 (далі - Правила № 316), ці Правила поширюються на суб'єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі споживачі).
24. Згідно з пунктами 4 та 5 Розділу І Правил № 316, на підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховуються місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидатися до системи централізованого водовідведення.
25. Так, рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 14.06.2019 № 516 затверджено Правила приймання стічних вод споживачів до системи централізованого водовідведення Львова (далі - Правила № 516).
26. Відповідно до пунктів 3.2.3 та 3.2.4 Правил № 516 виробник (позивач у справі) має право: здійснювати обстеження локальної системи водовідведення і локальних каналізаційних очисних споруд … і складати Акти за результатами цих обстежень; у будь-який час доби (попередивши споживача, чи без попередження) відбирати проби стічних вод.
27. Позивач 15.09.2020 у присутності представника відповідача (начальника господарського відділу Чухай А. І.) здійснив разовий відбір проб стічних вод відповідача, про що склав акт № 10345 про контрольний відбір вибіркових стічних вод для проведення головного та арбітражного хімічних аналізів (далі - Акт від 15.09.2020) (а. с. 7). Представник відповідача підписав Акт від 15.09.2020 без зауважень.
28. Відповідно до пункту 3.2.6 Правил № 516 виробник (позивач у справі) має право: проводити хімічний аналіз проб стічних вод споживачів (п. 7.2.37), робити офіційні висновки про відповідність фактичних концентрацій забруднювальних речовин стічних вод допустимим.
29. Згідно з результатами вимірювань № 445 (а. с. 10) виявлено перевищення тимчасових допустимих концентрацій: заліза (3,60 замість 3,0), фосфатів (28,0 замість 10,0).
30. Пунктом 7.2.1 Правил № 516 відібрана проба повинна з достатньою повнотою характеризувати показники складу стічних вод у момент відбору, для чого проба розливається у дві посудини: контрольна проба для проведення головного аналізу і арбітражна проба для проведення арбітражного аналізу. Зберігання, транспортування і проведення хімічного аналізу проб здійснюється виробником (головний аналіз - в обов'язковому порядку, та допоміжний аналіз - згідно з п. 7.2.36) і споживачем (арбітражний аналіз - згідно з п. 7.2.24) незалежно і одночасно.
31. В Акті зазначено, що відповідач ознайомлений з правом проведення арбітражного аналізу та порядком використання його результатів, посуд з пробами для арбітражного аналізу отримав представник відповідача Чухай А. І., що останній підтвердив своїм підписом в Акті.
32. Доказів проведення відповідачем арбітражного аналізу немає в матеріалах справи. Пунктом 7.2.4 Правил № 516 встановлено, що споживач має право арбітражний аналіз не проводити, наперед погоджуючись з результатами головного аналізу.
33. Враховуючи викладене, позивач як суб'єкт господарювання, що надає послуги з централізованого водовідведення, володіє повноваженнями для здійснення контролю якості скидання стічних вод споживачами, в тому числі шляхом здійснення раптового відбору проб стічних вод, а також повноваженнями для проведення хімічного аналізу проб.
34. Суд констатує, що відбір проб стічних вод відповідача проводився на законних підставах з дотриманням визначеного порядку відбору та був оформлений актом про відбір, який містить всі необхідні відомості та підписи представників сторін.
35. На підтвердження скорочення виробництва на підприємстві відповідача, в матеріалах справи є:
35.1. Звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції відповідачем за 2018 -2019 роки (а. с. 30-31), з якого вбачається скорочення кількості виробленої продукції у 2019 році в порівнянні з 2018 роком.
35.2. Звіт про фінансові результати за І півріччя 2020 року (а. с. 32), з якого вбачається зростання збитковості підприємства відповідача.
35.3. Наказ відповідача № 35 від 16.03.2020 (а. с. 33) про тимчасове зупинення прийому пацієнтів у стаціонарне відділення, переведення певних працівників на дистанційну роботу.
35.4. Наказ відповідача № 64 від 19.06.2020 про оголошення простою у цеху ПОВ та ортопедичного взуття на час карантину (а. с. 33)
35.5. Наказ відповідача № 61 від 01.06.2020 про оголошення простою та зупинення роботи певних працівників (а. с. 34-35).
36. Суд звертає увагу відповідача, що такі докази згідно з Правилами № 516 не можуть свідчити про невідповідність результатів здійсненого позивачем аналізу. Правила № 516 детально регулюють питання відібрання та аналізу проб стічних вод та надають споживачу право провести арбітражний аналіз (яким відповідач не скористався). У зв'язку з наведеним наведені докази є недопустимими, тобто такими, які не спростовують висновки Позивача.
Застосування до відповідача додаткової плати.
37. Відповідно до пункту 3.7.3 Правил № 516 споживачі несуть відповідальність за відповідність кількісних і якісних показників стічних вод, що скидаються у міську каналізацію, вимогам Правил.
38. Розділом 8 Правил № 516 визначено порядок розрахунку плати за скидання стічних вод у міську каналізацію.
39. Позивач 08.10.2020 виставив відповідачеві розрахунок № 131 додаткової плати за скид до міської каналізації стічних вод з порушеннями вимог правил щодо їх складу і властивостей на суму 28'303,52 грн (а. с. 11).
40. На підставі наявних у матеріалах справи доказів суд перевірив правильність розрахунку позивачем плати за скидання стічних вод. Серед іншого, суд використовував такі відомості:
40.1. Датою останнього контрольного відбору на об'єкті відповідача є 25.02.2020, що підтверджується актом про контрольний відбір вибіркових проб стічних вод для проведення головного та арбітражного хімічних аналізів № 10015 від 25.02.2020 (а. с. 52). Отже, на підставі пункту 8.2.2 Правил № 516 розрахунковий період становить 60 днів.
40.2. Об'єм скинутих споживачем стічних вод становить 2072 м3 (пункт 8.3.3.1 Правил № 516), зважаючи на розмір середньодобового скиду стічних вод у липні-вересні 2020 року (а. с. 53-55).
40.3. Згідно з пунктом 98 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1141 від 16.06.2016 (в редакції станом на 15.09.2020) споживачам, які не є суб'єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення встановлено тариф на централізоване водовідведення у розмірі 5,69 грн за 1 м3 (без податку на додану вартість). Отже, такий тариф становить 6,83 грн за 1 м3 (з ПДВ).
41. Суд погоджується з правильністю розрахунку позивача - такий здійснено у відповідності до пунктів 8.1-8.4 Правил № 516. Отже, до стягнення підлягає 28'303,52 грн додаткової плати.
42. Позивач надіслав відповідачеві лист від 19.10.2020 про необхідність сплати додаткової плати (а. с. 12) та претензію від 11.12.2020 (а. с. 13).
43. Відповідач надіслав позивачеві відповідь на претензію від 12.01.2021 (а. с. 14), у якій просив скасувати рахунок додаткової плати. Відповідь обґрунтована тим, що (1) начальник господарського відділу Чухай А. І. не є спеціалістом з питань контролю за якістю стічних вод, не володіє інформацією щодо порядку відбору стічних вод та не мав повноважень на підписання Акта. (2) У колодязі колектора є 2 джерела надходження стічних вод, одне з яких не є джерелом відповідача. ОСОБА_1 не був обізнаний з цим та не бачив з якого саме джерела відібрали пробу.
44. У відповідь на лист відповідача позивач надіслав відповідачеві лист від 15.02.2021 (а. с. 17-18), де заперечив аргументи відповідача: (1) ОСОБА_1 підтвердив, що є уповноваженою особою замість начальника ЕМВ Т. Пастушка, який звільнився. Жодних інших уповноважених для відбору проб осіб не було на підприємстві відповідача. При відмові споживача надати уповноваженого для відбору проб, споживач повинен оплатити плату за скид стічних вод з коефіцієнтом кратності 2 за розрахунковий місяць; (2) опис контрольних колодязів у затвердженій відповідачем документації не містить інформації про наявність якихось особливостей. У разі невідповідності інформації у документації відповідача фактичним обставинам, відповідач мав би сплатити за скид стічних вод з коефіцієнтом кратності 5 за розрахунковий місяць.
IV. Судові витрати.
Розподіл витрат на оплату судового збору.
45. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір покладається на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1. Задовольнити позов повністю.
2. Стягнути з Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування (адреса: 79052, Львівська область, місто Львів, вулиця Рудненська, будинок 10; ідентифікаційний код 03187714) на користь Львівського міського комунального підприємства "Львіводоканал" (адреса: 79017, Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 64; ідентифікаційний код 03348471) 28'303 (двадцять вісім тисяч триста три) грн 52 коп. додаткової плати за наднормативно забруднені стічні води та 2'270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено 05.07.2021.
Суддя Т.Я. Рим