29.06.2021 Справа № 914/3319/20
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи
за позовом Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях»
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Червоноградської міської ради
про стягнення збитків в розмірі 612562,00 грн.
за участю представників
від позивача Павлюк П.С.
від відповідача Кухта В.З.
від третьої особи не з'явився
У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Шлях”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Червоноградської міської ради про стягнення збитків в розмірі 612562,00 грн.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.
22.06.2021 р. позивачем подано заяву про зупинення провадження у справі (вх.№ 2621/21).
Розгляд заяви судом відкладався.
Представник позивача в підготовче судове засідання 29.06.2021р. з'явився, подану заяву про зупинення провадження у справі підтримав.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 29.06.2021р. з'явився, щодо заяви про зупинення провадження у справі заперечив.
Третя особа, яка не заявляє смостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача явку представника в підготовче судове засідання 29.06.2021р. не забезпечила.
29.06.2021р. представником третьої особи, яка не заявляє смостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача через канцелярію суду подано клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі. Також у поданному клопотанні зазначив про підтримання заяви про зупинення провадження у справі.
Розглянувши заяву позивача про зупинення провадження у справі (вх.№ 2621/21 від 22.06.2021р.), суд зазначає таке.
Заявник зазначає, що 08.06.2021р. від старшого слідчого СВ РЗ у СГ та СД СВ Львівського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області на адресу Відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради надійшов лист-відповідь від 26.05.2021р. про те, що станом на момент надання такої відповіді в кримінальному провадженні № 12019140040001309 від 29.05.2019р., яке відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, призначено будівельно-технічну експертизу щодо виконання робіт по ремонту та реконструкції спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Позивач стверджує, що в ході зазначеного досудового розслідування було встановлено, що службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях», увійшовши в попередню змову із службовими особами інших підприємств, завищили суми придбання товарно-матеріальних цінностей, таким чином привласнили частину грошових коштів, які були виділенні на реконструкцію спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в місті Чорвоноград Львівської області.
Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є стягнення збитків, позивач просить суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі на час проведення будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні, оскільки її результати нададуть можливість об'єктивно розглянути дану справу.
За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (пункт 3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарськогосуду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
З наведеного вбачається, що підставою зупинення провадження у господарській справі може бути наявність іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в цій іншій справі.
Таким чином, призначення експертизи в межах кримінального провадження на стадії досудового розслідування, на яку посилається позивач як на підставу зупинення, не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні статті 227 Господарського процесуального кодексу України. У той же час, такою підставою може бути, зокрема, наявність судової справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, та до вирішення якої об'єктивно неможливо розглянути дану справу.
Водночас, з пункту 2 статті 228 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що право суду зупинити провадження у справі виникає у випадках призначення експертизи судом, а не органом досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Крім того, суд зазначає, що у матеріалах справи міститься достатньо доказів, які надають можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного спору.
За таких обставин, правові підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, у зв'язку з чим суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі.
Згідно з частиною 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У зв'язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, враховуючи те, що судом з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, заперечення проти позовних вимог та склад учасників судового процесу, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 914/3319/20 та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 46, 177, 182, 183, 185, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі (вх. № 2621/21 від 22.06.2021р.).
2. Закрити підготовче провадження у справі №914/3319/20
3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.07.2021 р. на 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 7 (2-й поверх).
4. Визнати явку учасників справи в судове засідання не обов'язковою.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме:://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .
Права та обов'язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Процесуальні права та обов'язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2021р.
Суддя М.М. Петрашко