Ухвала від 02.07.2021 по справі 910/5655/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.07.2021Справа № 910/5655/21

За позовом Приватного підприємства "УКРКОРН"

до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 2) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОЛІС ЛТД"

про визнання недійсними свідоцтв на знаки для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії

Суддя Підченко Ю.О.

Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:

від позивача: Вініченко М.В. - представник за довіреністю; Шаповалова Ю.В. - представник за довіреністю;

від відповідача-1:не з'явився;

від відповідача-2:Падох О.І. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укркорн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліс ЛТД" відповідно до якого просить:

- визнати недійсним свідоцтво на торговельну марку від 24.02.2021 № 292708 (" Пищепром ") повністю,

- визнати недійсним свідоцтво на торговельну марку від 24.02.2021 № 292707 (" Пищепром ") повністю;

- зобов'язати Міністерство внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку від 24.02.2021 № 292708 (" Пищепром ") повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов'язати Міністерство внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку від 24.02.2021 № 292707 (" Пищепром ") повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не надавав відповідачу-2 будь-якого дозволу на використання Промислового зразка, в тому числі не надавав згоди на реєстрацію знаків для товарів і послуг, які відтворюють Промисловий зразок, виключні права на використання якого належать позивачу.

Ухвалою від 28.05.2021 відкладено підготовче засідання на 02.07.2021 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив та заяву про визнання поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив й поновлення строку.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 02.07.2021 представники позивача наполягали на поновленні строку для подання відповіді на відзив

Представник відповідача-2, у свою чергу, проти клопотання позивача про поновлення строку заперечував.

Відповідач-1 явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Мотивуючи свої доводи позивач стверджує, що ухвалу від 28.05.2021, якою встановлено строк для подання відповіді на відзив позивач отримав 03.06.2021 через електронний суд. Однак, на дату отримання відзиву такі строки судом ще не були встановлені, тому позивач не мав змоги вчасно підготувати відповідь на відзив.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за можливе поновити Приватному підприємству "УКРКОРН" строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному підприємству "УКРКОРН" строк для подання відповіді на відзив та долучити відповідь на відзив до матеріалів справи.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко