Справа № 505/2155/21 Провадження № 1-кс/505/763/2021
Іменем України
05.07.2021 року м.Подільськ
Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-12021161180000619 від 02.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бурсук Ниспоренського району Республіки Молдова, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
05.07.2021 року слідчий відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №-12021161180000619 від 03.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, встановлено наступне.
Органами досудового розслідування з'ясовано, що 02.07.2021 року близько 17 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилась разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в одній із кімнат його будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 , з мотиву раптово виниклих особистих неприязних відносин, із поверхні тумби взяла кухонний ніж та, тримаючи його в правій руці, умисно нанесла один удар вказаним ножем ОСОБА_8 , чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота з пораненням пасма великого сальника та брижи тонкого кишечника, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
03.07.2021 о 00год. 23хв. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
03.07.2021 о 13 год. 05хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
1) Протоколом огляду місця події від 02.07.2021 року, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 02.07.2021 року яка показала, що 02.07.2021 року між її співмешканцем ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_6 , тривала сварка в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 ;
3) Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 02.07.2021 відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала підозрювану ОСОБА_6 , з якою разом відпочивала за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно клопотання слідчого - ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України - у зв'язку з близьким розташуванням державного кордону, а також враховуючи, що ОСОБА_6 ніде не працює, у останньої є можливість безперешкодно перетнути державний кордон України з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь - які міжнародно - правові відносини, або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрювана усвідомлює, що санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк до 8 років.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України - в разі застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, остання може незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, враховуючи, що вона підозрюється у скоєнні насильницького злочину. Обґрунтовуючи вказаний ризик, слід зазначити, що свідками та потерпілим вказаного злочину являються знайомі підозрюваної, про місце проживання яких їй достовірно відомо, крім того органами досудового розслідування вирішується питання щодо призначення експертиз для встановлення всіх обставин справи, тому для перешкоджання її впливу на показання свідків та потерпілого, а також на висновки експертів, слід застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
- п.4 ч.1 ст.177 КПК - у зв'язку з тим, що у підозрюваної ОСОБА_6 відсутній майновий стан, так як підозрюваний ніде не працює, в такому випадку може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на неї, як на підозрюваної у кримінальному провадженні в разі обрання їй більш м'якого виду запобіжного заходу.
Підстав для обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу не вбачається. Так, застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов'язання або домашній арешт, не можливе, оскільки вони не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, вважаючи, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як виключного та найбільш суворого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосувати більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта; може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на неї, як на підозрювану в кримінальному провадженні в разі обрання їй більш м'якого виду запобіжного заходу.
У судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_6 має постійне місце проживання, яке не змінювала тривалий час, має на утриманні трьох дітей, одна з яких є неповнолітньою, має стійкі соціальні зв'язки, що у свої сукупності, свідчить про відсутність ризику того, що підозрювана вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв'язки, вважаю, що у задоволенні клопотання про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби із застосування до неї обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та може запобігти ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021161180000619 від 02.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - відмовити.
Обрати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бурсук Ниспоренського району Республіки Молдова, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби строком на 2 (два) місяці, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
1. Не відлучатися за межі смт.Окни, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_6 під домашнім арештом в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби, визначити строком до 05.09.2021 року.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 - відділення поліцейської діяльності №-2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 .
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1