Справа № 947/16623/20
Провадження № 1-кс/947/8957/21
05.07.2021 року
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12020160000000743 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,
В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 в якій остання просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 червня 2020 року у кримінальному провадженні №12020160000000743 від 18.06.2020 року, а саме на предмети вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : планшет «Asus Zen Pad», два ноутбуки «Macbook Air» та «HP», серійний номер CNД8113FZP та зарядний пристрій до нього, системний блок марки MSI 0909280103148, мобільний телефон марки «Huawei P20 lite» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Sony G 3311» IMEI: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_3 .
Власник майна в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність.
Слідчий в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд клопотання в її відсутність та відповідно до якої досудове розслідування у кримінальному провадженні 12020160000000743 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, триває.
Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.06.2020 року у кримінальному провадженні №12020160000000743 від 18.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України накладено арешт на предмети, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: планшет «Asus Zen Pad», який упакований у сейф-пакет EXP0318826; ноутбук «Macbook Air», який упакований у сейф-пакет EXP0318825; ноутбук «HP», серійний номер CNД8113FZP та зарядний пристрій до нього, які упаковані у сейф-пакет EXP0318734; системний блок марки MSI 0909280103148, який упаковано у сейф-пакет EXP0427015; мобільний телефон марки «Huawei P20 lite» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які упаковані у сейф-пакети INP1004766; мобільний телефон марки «Sony G 3311» IMEI: НОМЕР_3 , який упакований у сейф-пакет INP 1004767.
Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.
Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом, з метою збереження якого і було накладено арешт.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надала матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.
За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на майно, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що предмети вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 визнані речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має можливість вирішити питання про передачу майна на відповідальне зберігання власнику.
Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, саме слідчий має право вирішити питання про передачу планшета «Asus Zen Pad», двох ноутбуків «Macbook Air» та «HP», серійний номер CNД8113FZP, зарядного пристрою до нього, системного блоку марки MSI 0909280103148, мобільного телефону марки «Huawei P20 lite» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Sony G 3311» IMEI: НОМЕР_3 , які є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останньої.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12020160000000743 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1