Дата документу 01.07.2021
Справа № 501/1389/21
3/501/692/21
01 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює оператором ФОП "Новілайн", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №504823, 21 березня 2021 року, о 1500 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai Accent", номерний знак НОМЕР_1 , на 152км+900м автодороги М-29 у Новомосковському р-ні Дніпропетровської обл., в порушення п.п.2.3"а","б", 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожні обставини, не забезпечив безпеку руху, а саме: перед виїздом не перевірив технічний стан авто, внаслідок чого здійснив ДТП, внаслідок якого ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз'яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.28), свою вину не визнав, зазначив, що порушень ПДР не допускав. Пояснив суду, що в день ДТП він, керуючи своїм автомобілем "Hyundai Accent", рухався у крайній лівій смузі по автодорозі М-29, під час руху відчув, що щось трапилось із заднім правим колесом, застосував екстрене гальмування, однак автомобіль став некерованим та його занесло на праву смугу руху, де він врізався у відбіник, а потім зачепив автомобіль "ЗАЗ", який рухався по правій смузі, від чого той перевернувся. В подальшому дізнався, що на його авто заднє праве колесо лопнуло, вважає, що саме це призвело до ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 , якого було приведено до присяги, роз'яснені права та обов'язки потерпілого, та який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, пояснив суду що в день ДТП він на своєму автомобілі "ЗАЗ", автодорозі М-29, рухався у крайній правій смузі, потім його автомобіль випередив автомобіль "Hyundai Accent", який рухався зліва, та раптом цей автомобіль виїхав на його смугу руху, де спочатку врізався у відбійник, а потім в його автомобіль, внаслідок чого його автомобіль перекинувся. Не виключає, що різка зміна руху автомобіля "Hyundai", сталась через лопнуте заднє колесо.
Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, були досліджені надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2); протокол огляду місця ДТП (а.с.3-11), де в п.17-6 зазначено, що задня права покришка зруйнована, ліве заднє колесо повністю зруйноване; схема до протоколу огляду місця ДТП (а.с.12); фото-таблиця (а.с.13); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.17); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.18); письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.19); медичні довідки (а.с.20, 21); рапорт (а.с.23), згідно якого в автомобілі "Hyundai" під керуванням ОСОБА_1 під час руху стався розрив заднього правого колеса, в результаті чого автомобіль піддався неконтрольованому заносу, в ході якого здійснив зіткнення з відбійником, після чого його відкинуло на автомобіль "ЗАЗ" під керуванням ОСОБА_2 , яке в результаті зіткнення перевернулось на бік.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення шляхом недотримання вимог Правил дорожнього руху, а саме:
п.2.3"а" - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
п.2.3"б" - водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Разом з цим, до матеріалів справи не долучено жодних доказів (результатів технічного огляду, висновків авто-технічної експертизи, тощо) на підтвердження того, що технічний стан автомобіля "Hyundai" перешкоджав безпечній експлуатації зазначеного транспортного засобу, або можливих порушень Правил дорожнього руху з боку учасників ДТП, відсутнє визначення моменту небезпеки для водіїв транспортних засобів для руху їх автомобілів, не встановлена швидкість руху автомобілів на момент ДТП та відстань, на якій автомобілі знаходилися один від одного на момент виникнення небезпеки для кожного з водіїв транспортних засобів. Клопотань про відкладення розгляду справи для проведення авто-технічної експертизи від учасників провадження не надходило.
Тобто, наданими доказами не доведена вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складовою якої є технічна спроможність водія відвернути наслідки виявленої небезпеки.
За таких обставин суд не вбачає в діях водія автомобіля «Hyundai Accent» порушень Правил дорожнього руху.
Крім того, суд звертає увагу, що диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Натомість посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ч.1 ст.256 КУпАП під час викладення обставин дорожньо-транспортної пригоди, не зазначена кваліфікуюча ознака правопорушення, передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно з положеннями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Суд зазначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доведена, оскільки, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано доказів, які б підтверджували його вину, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.
У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.
Суддя
Постанова набрала законної сили «__»___________2021р.