Ухвала від 05.07.2021 по справі 2-277/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-277/11

Номер провадження 6/495/125/2021

05 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся 23.06.2021 року до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що по зазначеній вище справі Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання первісним стягувачем та постановою державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу - виконавчий лист повернуто первісному стягувачу. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2021 року було замінено первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Через запровадженні в країні карантинні обмеження заявник не зміг вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання до органів ДВС.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2013 року, стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ ““Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” р/р НОМЕР_3 (ЄДРПОУ 23876031), МФО 328351; 65000, м.Одеса, вул.Садова, 10: загальну суму боргу за кредитним договором №014/83361/85/87418 в розмірі 485849,88 доларів США (чотириста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять доларів США вісімдесят вісім центів), що за курсом НБУ на 16.05.2012 року складає 3881 940,53 грн. (три мільйона вісімсот вісімдесят одна тисяча дев'ятсот сорок гривень п'ятдесят три копійки), яка складається з:

- Заборгованість за кредитом: 148894,77 доларів США, що еквівалентно 1189669,21грн.;

- Заборгованість за відсотками: 72611,5 доларів США,що еквівалентно 580165,88 грн.;

- пеня за прострочення тілу кредиту: 24939,90 доларів США, що еквівалентно 199269,80 грн.;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту: 239403.71 доларів США. що еквівалентно 1 912835,64 грн. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ ““Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” р/р НОМЕР_3 (ЄДРПОУ 23876031), МФО 328351; 65000, м.Одеса, вул.Садова, 10 та суму державного мита в розмірі 1 700 грн (одна тисяча сімсот гривень) та суму витрат на інформаціно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).

Як на підставу для задоволення своєї заяви, представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилається на те, що по зазначеній вище справі Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання первісним стягувачем та постановою державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу - виконавчий лист повернуто первісному стягувачу. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2021 року було замінено первісного стягувача на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Через запровадженні в країні карантинні обмеження заявник не зміг вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання до органів ДВС.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також 433 ч.1 ЦПК України.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов'язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню; підстав для її відмови судом не встановлено, пропущений заявником строк є поважним, який підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 443 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі №2-277/11 по цивільній справі за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя