Справа № 493/804/20
Номер провадження 2-ві/493/4/21
05 липня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,
В провадженні судді Мясківської І.М. перебує цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.
02.07.2021 року через канцелярію Балтського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Мясківській І.М., з підстав, що викликають сумніви у її неупередженості по відношенню до неї, та на її думку позивачу надано певні переваги.
Ухвалою суду від 02.07.2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мясківській І.М. для вирішення питання про відвід було передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати дану заяву, в порядку встановленому ст. 33 ч. 1 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року заява передана до провадження судді Тітової Т.П.
Відповідач в зазначеній заяві про відвід судді Мясківської І.М. посилається на те, що прийняті суддею ухвали викликають у неї сумніви у її неупередженості по відношенню до неї, та на її думку наданням позивачу певних переваг, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що мотивування відповідача ОСОБА_1 , щодо наявності сумніву в неупередженості фактично ґрунтується на незгоді з процесуальними рішеннями судді Мясківської І.М. та думкою судді до процесу доказування з її сторони, тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні.
А також те, що в заяві відповідача про відвід судді не доведено, у чому саме позивачу надано певні переваги при розгляді даної цивільної справи, тобто її доводи ґрунтуються виключно на суб'єктивному припущені за відсутності наведеного належного обґрунтування такого припущення, у зв'язку з цим обставини, які визначені відповідачем, не є підставою для відводу згідно вимог ст. 36 ЦПК.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мясківській Ірині Миколаївні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.