Провадження № 23-з/4820/42/21
Справа № 682/1172/21
Категорія: подання Доповідач Бережний С. Д.
05 липня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., розглянувши подання в.о. голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про вирішення питання про визначення підсудності заяви судді Зеленської В.І. про самовідвід у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,
На розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 23.06.2021 року суддя Зеленська В.І., якій передано на розгляд справу № 682/1172/21 (провадження № 3/682/562/2021), заявила самовідвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2021 року призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
01 липня 2021 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло вищезазначене подання, з якого слідує, що у штаті Славутського міськрайонного суду перебуває троє суддів: суддя Маршал І.М., яка перебуває у відпустці відповідно до наказу № 14/02-04 від 31.05.2021 року, у період з 14.06.2021 року по 29.06.2021 року; суддя Шевчук В.В., яка перебуває у відпустці відповідно до наказу № 15/02-04 від 02.06.2021 року, у період з 22.06.2021 року по 23.07.2021 року; та суддя Зеленська В.І., яка заявила по даній справі самовідвід.
Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Так, п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання вбачається, що у штаті Славутського міськрайонного суду перебуває троє суддів: суддя Маршал І.М., яка перебуває у відпустці відповідно до наказу № 14/02-04 від 31.05.2021 року, у період з 14.06.2021 року по 29.06.2021 року; суддя Шевчук В.В., яка перебуває у відпустці відповідно до наказу № 15/02-04 від 02.06.2021 року, у період з 22.06.2021 року по 23.07.2021 року; та суддя Зеленська В.І., яка заявила по даній справі самовідвід.
Проте, суддя Маршал І.М. з 30 червня 2021 року приступила до виконання обов'язків судді, що дає можливість здійснення повторного автоматизованого розподілу заяви, відтак не вбачаю підстав для передачі заяви судді Зеленської В.І. про самовідвід по адміністративній справі 682/1172/21 (провадження № 3/682/562/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП ОСОБА_1 до іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні подання про передачу справи на розгляд іншого суду.
Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,-
У задоволенні подання в.о. голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської В.І. відмовити.
Заяву судді Зеленської В.І. про самовідвід у справі №682/1172/21 (провадження № 3/682/562/2021) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького