Головуючий в 1 інстанції Никифоров Є.О.
Доповідач в ІІ інстанції Ігнатенко П.Я.
Єдиний унікальний номер справи: 664/954/21
Провадження № 33/819/276/21
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
05 липня 2021 року
Суддя Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27 березня 2021 року о 14:46 год. в м. Олешки Херсонської області по вул. Шаталова керував транспортним засобом Volkswagen державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та вказує про порушення судом норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначає про незаконність дій працівників поліції, оскільки результат огляду на стан сп'яніння, яким начебто виявлено 1,67% проміле алкоголю в крові складений з численними порушеннями норм законодавства, а результати є недостовірними. Так, скаржник зазначив, що поліцейськими проігнорована норма щодо обов'язку надати на вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Свідки були заздалегідь знайомі з поліцейськими, будь-яких пояснень не надавали, а лише поставили підпис там, де їм вказали поліцейські.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, однак ці вимоги поліцейські проігнорували.
Просить скасувати постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування зазначив про те, що постанова ухвалена 29.04.2021 року без його участі, копію постанови на його адресу суд першої інстанції не направляв і він її не отримував. Просить визнати причини пропуску строку поважними.
Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.
З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2021 року судом першої інстанції ухвалено оскаржену постанову, 14.05.2021 року поштовим відправленням адвокатом Берестовим Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка постановою Херсонського апеляційного суду від 21.05.2021 року повернута (а.с.17-23).
За таких обставин, розглянувши клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи та враховуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та вважає за можливе у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП поновити строк на апеляційне оскарження.
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та адвокат Берестовий Є.В., який діє в його інтересах не з'явились.
Судове засідання 22.06.2021 року відкладено за заявою адвоката Берестового Є.В., який просив визнати поважними причини неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його неявку в зв'язку з зайнятістю адвоката в іншій справі (а.с. 35-38).
Наступне судове засідання призначено на 29.06.2021 року, ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності та адвоката Берестового Є.В., було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду. За повідомленням секретаря судового засідання ОСОБА_3 , адвокат Берестовий Є.В. телефоном повідомив про неможливість явки в судове засідання та заявив клопотання про перенесення розгляду справи.
05.07.2021 року розпочато розгляд справи з участю адвоката Берестового Є.В., який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити з підстав, наведених в ній. Заявив клопотання про витребування доказів, а саме відомості про алкотестер «Драгер» та сертифікат відповідності, свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також клопотання про виклик і допит свідків і витребування відеозапису. В результаті роз'яснень суду про наявність в матеріалах справи відеозапису, а також відомостей про алкотестер «Драгер», сертифіката та свідоцтва на вимірювальний засіб, адвокат попросив не розглядати заявлене ним письмове клопотання та оголосити перерву для ознайомлення з матеріалами і підготовки до справи.
Після оголошеної перерви в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника (адвоката).
За таких обставин, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника Берестового Є.В.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння або щодо перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння або щодо перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 березня 2021 року о 14 год 46 хв. В м. Олешки Херсонської області по вул. Шаталова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння згідно показань алкотестера «Драгер» ARBL 0569 тест №1912,- 1,67%, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. За вчинення вказаного правопорушення передбачена відповідальність згідно за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння).
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили проходження ОСОБА_1 медичного огляду за допомогою алкотестера «Драгер», який показав 1,67% (а.с.2,3);
відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився на пропозицію пройти медичний огляд на місці і в присутності двох свідків продув алкотестер «Драгер», результат 1,67% (а.с.7);
результатами тестування на алкоголь 27.03.2021 року о 14 год 46 хв. алкотестером 6810 прилад № ARBL 0569 тест №1912 останнє калібрування 31.12.2020 року, результат тесту: 1,67%. Результати тестування підписані ОСОБА_1 без зауважень (а.с.4).
Також в матеріалах справи міститься документація на прилад тестування: свідоцтво про державну реєстрацію, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки на аналізатор парів спирту Alkotest 6810 , № ARBL 0569, виробник «Drager» Німеччина, свідоцтво чинне до 31.12.2021 року (а.с. 5,8,9).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи наведених вище і досліджених в судовому засіданні.
Обставини, наведені в апеляційній скарзі не спростовують та не знаходять свого відображення в матеріалах справи. Посилання скаржника на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та посилання на ігнорування поліцейськими незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, суд апеляційної інстанції сприймає критично, як спосіб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки водій в установленому порядку в присутності двох свідків пройшов медичний огляд, незгоди з його результатами 1,67% не висловлював. Підписав результати огляду без зауважень. Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Разом з тим, ОСОБА_1 підписав результати тестування та протокол про адміністративне правопорушення без зауважень. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях підтвердили вказані обставини, які також підтверджуються відеозаписом, а тому у судді апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, в тому числі показів свідків, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти результатів проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, у працівників поліції були відсутні підстави для проведення такого огляду в медичному закладі, а тому доводи апелянта про те, що він наполягав на проведенні огляду в медичному закладі не знаходять свого підтвердження.
Неспроможними також є доводи скаржника про те, що свідки є зацікавленими особами, оскільки обставини, викладені в їх письмових поясненнях, підтверджуються записом з нагрудної відеокамери поліцейського. Отже, суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами апелянта про недоведеність його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим; У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції обґрунтовано оцінено встановлені фактичні обставини правопорушення, досліджено та перевірено докази, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Протокол про адміністративні правопорушення серії ААБ № 096227 від 27.03.2021 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Стягнення ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах, установлених ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у адміністративному протоколі, ступеня вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 , кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому його апеляційна скарга в частині скасування постанови від 27.93.2021 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Херсонського
апеляційного суду П.Я.Ігнатенко