01 липня 2021 року м.Суми
Справа №591/7367/19
Номер провадження 22-ц/816/701/21
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Шелєхової Г.В., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст рішення складено 19 лютого 2021 року,
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - Управління ДАБК Сумської міської ради), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить: скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС 1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС 1), яке було зареєстроване 16 серпня 2019 року за № СМ061192281294 Управлінням ДАБК Сумської міської ради, яке було подане ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради за вхідним номером 523 200 «12» серпня 2019 року.
Свої вимоги мотивує тим, що він є одним із співвласників у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме йому належить нежитлове приміщення (офіс) № 4 за вказаною адресою. Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_2 .
На початку квітня 2019 року відповідачі розпочали реконструкцію належної їм квартири зі збільшенням загальної та житлової площі за рахунок горища, яке є допоміжним приміщенням в багатоквартирному будинку за вказаною адресою, чим спричинили перешкоди у користуванні позивачу горищним приміщенням, пошкодили комунальні мережі, що проходять на горищі, та заблокували вхід на горище позивачу та іншим співвласникам.
Згідно повідомлення про початок будівельних робіт № СМ061192281294, поданого ОСОБА_2 до Управління ДАБК Сумської міської ради, ДАБІ 16 серпня 2019 зареєструвало саме реконструкцію з незначними наслідками (клас СС 1), тоді як робочий проект від 2010 року був розроблений лише на перепланування квартири.
На думку позивача, відповідачами внесено неправдиві відомості до повідомлення про початок будівельних робіт від 16 серпня 2019 року за № СМ061192281294, що в подальшому незаконно зареєстровано Управлінням ДАБК Сумської міської ради, а тому є підстави вважати добудови здійснені у квартирі АДРЕСА_2 на горищі будинку самочинним будівництвом у вигляді зареєстрованої відповідачами реконструкції на підставі робочого проекту на перепланування.
Вважає, що відповідачі не мали права проводити на горищі будинку будь-які ремонтні роботи (реконструкцію), зі встановленням в даху вікон, знесенням димоходу та блокувати прохід горища шляхом встановлення новозбудованих двох стін, оскільки горище багатоквартирного будинку є допоміжним приміщенням і не може набуватися у власність. Тому проведена реконструкція є незаконною, а повідомлення про початок будівельних робіт від 16 серпня 2019 року має бути скасоване у зв'язку з порушенням вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства.
Посилаючись на вказані обставини, просить позов задовольнити.
Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 19 лютого 2021 року позов ОСОБА_4 задовольнив.
Скасував повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС 1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) яке було зареєстроване 16 серпня 2019 року за № СМ061192281294 Управлінням ДАБК Сумської міської ради, яке було подане ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 до Управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради за вхідним номером 523 200 «12» серпня 2019 року.
Стягнув в дольовому порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 384 грн 20 коп. з кожного в рахунок відшкодування судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що судом неповністю з'ясовані та не доведені обставини, які мають значення для розгляду справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги зазначають, що після придбання 05 грудня 2007 року квартири АДРЕСА_2 , вони вирішили її перепланувати та зробити реконструкцію приміщень. Для цього вони отримали письмові згоди від власників квартир, що розташовані поруч, в тому числі, і згоду колишньої власниці квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_5 , яка є матір'ю позивача. У вказаних заявах власники сусідніх квартир дали їм згоду на перепланування квартири з влаштуванням мансардного поверху та прибудови нежилого приміщення.
Вказує, що на той час для улаштування мансард у багатоквартирних будинках та на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень, вимагалися лише письмова згода співвласників багатоквартирних будинків на це перепланування (реконструкцію).
Зазначають, що вони також зверталися до відповідних установ з метою отримання інформації стосовно перебування будинку на обліку, як пам'ятки архітектури. Згідно відповідей від 07 жовтня 2008 року та 28 вересня 2010 року будинок за адресою: АДРЕСА_1 не є пам'яткою архітектури і не занесений до державного реєстру нерухомих пам'яток культурної спадщини; вказана будівля не взята на облік як пам'ятка архітектури, охоронний номер не присвоєний.
Маючи офіційні документи про те, що будинок не є пам'яткою архітектури, 09 листопада 2010 року вони подали до Інспекції ДАБК у Сумській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл (вх № 2941).
Отже вони зібрали всі необхідні документи для проведення перепланування (реконструкції) і разом з письмовими згодами власників сусідніх квартир подали їх на сесію міської ради. 12 травня 2009 року отримали витяг з рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 269, в якому ним на підставі документів про погодження з контролюючими службами міста було надано дозвіл на перепланування квартири АДРЕСА_4 , в тому числі на влаштування мансардного поверху без перебудови даху в межах існуючої квартири.
Вказують, що вони розробили проект перепланування квартири АДРЕСА_4 з влаштуванням мансардного поверху з прибудовою нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , який виготовило КП «Управління генпланом м. Суми» в 2008 році та проект перепланування квартири АДРЕСА_2 , виготовлений ТВМ «БББ» в 2010 році.
Звертають увагу суду на те, що лист-відповідь Інспекції ДАБК у Сумській області підтверджує той факт, що вони 09 листопада 2010 року повідомляли про початок виконання будівельних робіт. Крім того, виконання будівельних робіт, які вони виконали, не потребують отримання дозволу на їх виконання та не потребують складання і надання до Управління ДАБК Сумської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів зі значними наслідками (ССЗ), так як не були на той час об'єктами пам'ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, які визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини».
Стосовно порушень історико-архітектурного опорного плану, межі і режиму використання зон охорони пам'яток та історичних ареалів м. Суми вказує на те, що суд не взяв до уваги, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення перепланування та реконструкції, тобто на 2008-2010 роки, не входив до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією пам'яток архітектури місцевого значення.
Також під час отримання і оформлення дозволу на відведення земельної ділянки для ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у висновку № 8/01-17 від 03 вересня 2010 року до містобудівного обґрунтування відведення земельної ділянки вказано, що безпосередньо на дільниці проектування об'єкти культурної спадщини відсутні.
16 серпня 2019 року вони повторно подали повідомлення про початок будівельних робіт, так як повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 09 листопада 2010 року у них не збереглося.
Звертають увагу суду на те, що виготовлення паспорту на забудову земельної ділянки для квартири не потрібно.
Наголошує на тому, що всі будівельні роботи по переплануванню квартири були розпочаті і виконані до кінця 2019 року, тобто до прийняття наказу Міністерства культури, молоді та спорту від 10 лютого 2020 року № 630, яким житловий будинок по АДРЕСА_1 був внесений до реєстру пам'яток місцевого значення як пам'ятка архітектури.
Відповідність перепланування будівельним нормам, його надійності та безпеченості експлуатації підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи.
Вказують на те, що судом було невірно застосовано норми матеріального права.
Жодних порушень чинного законодавства при здійсненні ними будівельних робіт допущено не було. Вказані роботи жодним чином не порушують, в тому числі і права сусідів, та відповідано позивача, який, як вбачається з позовної заяви мешкає за іншою адресою.
Від відповідача Управління ДАБК Сумської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що відповідачі здійснили реконструкцію квартири за рахунок допоміжних приміщень в будинку горища, в той час як проект був розроблений на перепланування квартири. Оскільки замовниками даного об'єкта будівництва «Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_5 » фактично здійснюється реконструкція об'єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів зі значними наслідками - СС3 без відповідного дозволу свідчить про здійснення відповідачами самовільної реконструкції, а раніше подане Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками СС1 від 16 серпня 2019 року № СМ061192281294.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Стадника С.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошує на тому, що ОСОБА_2 самостійно, самовільно зайняв горище в будинку та здійснив в 2019 році на горищі будівництво (реконструкцію). Крім того, на горищі проходять комунікації з теплопостачання до квартир в будинку, в тому числі, до квартири позивача. Побудувавши на горищі 2 стіни ОСОБА_2 фактично заблокував ОСОБА_1 доступ до горища і позивач не має вільного доступу до горища над своїм приміщенням. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим, таким, що ухвалено з повним та всебічним дослідженням обставин справи. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а рішення суду - залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача адвоката Стадника С.В., який заперечує проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 березня 2015 року належить нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 13-14).
Квартира АДРЕСА_4 у вказаному будинку належить на праві власності відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 21, Т. 1 - на звороті).
Згідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт СМ061192281294 поданого ОСОБА_2 до Управління ДАБК Сумської міської ради 16 серпня 2019 року зареєстрована реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_5 (а. с. 17-19, Т. 1)
Як вбачається з робочого проекту, він розроблений на перепланування квартири АДРЕСА_2 (а. с. 20-25, Т.1).
Згідно відповіді Творчо-виробничої майстерні архітектурного проектування ОСОБА_6 від 07 листопада 2019 року, ним був розроблений робочий проект «Перепланування квартири з прибудовою нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 . Суми наданий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який передбачає збільшення загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_4 . Робочим проектом, який ним розроблявся, не передбачена повна реконструкція приміщень, зокрема із встановленням вікон на горищі, демонтажем димоходу. Збільшення загальної та житлової площі передбачено (а. с. 26, Т.1).
В матеріалах справи наявні заяви від власників сусідніх квартир, датовані 2008-2009 роками, в тому числі від власниці квартири АДРЕСА_3 на той час - ОСОБА_5 , згідно яких вони згодні з індивідуальним опаленням квартири АДРЕСА_4 , а також згодні з переплануванням квартири АДРЕСА_4 з влаштуванням мансардного поверху та прибудови нежитлового приміщення (а. с. 93-96, Т. 1).
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12 травня 2009 року №269 дозволено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перепланування квартири АДРЕСА_4 на АДРЕСА_1 згідно з проектом зі збільшенням загальної та житлової площ- об'єднання двох кімнат у одну внаслідок знесення не несучої перегородки; на місці третьої кімнати влаштування коридору та сходів на мансардний поверх; знесення існуючої прибудови розміром 3,83 х 2,95 м на місці якої будівництво нової прибудови розміром 9,86 х 5,96 м, де розміститься тамбур, коридор, кухня, сумісний санвузол, влаштування мансардного поверху без перебудови даху в межах існуючої квартири, де розмістяться коридор та дві кімнати (а.с.27, Т.1).
З відповіді Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 01 липня 2019 року вбачається, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл, вх. № 2941 від 09 листопада 2010 року об'єкту «Перепланування квартири АДРЕСА_6 » (а. с. 102, Т. 1).
Згідно відповіді Управління ДАБК Сумської міської ради № 146/29.01-11 від 20 травня 2019 року, згідно Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів станом з 2016 року по теперішній час, відсутні будь-які документи дозвільного характеру за адресою: АДРЕСА_7 (а. с. 33, Т.1).
Згідно історико-архітектурного опорного плану, межі і режим використання зон охорони пам'яток та історичних ареалів м. Суми, переліку об'єктів культурної спадщини Сумської області, будинок за адресою: АДРЕСА_1 входить до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією пам'ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер 25-См, рішення Сумського облвиконкому від 18.09.1985 року № 276).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачі навели недостовірні дані в повідомленні про початок будівельних робіт від 16 серпня 2019 року за № 061192281294, що в подальшому було незаконно зареєстровано Управлінням ДАБК Сумської міської ради, є підстави вважати, що добудови здійснені у квартирі АДРЕСА_2 на горищі будинку є самочинним будівництвом у вигляді зареєстрованої відповідачами реконструкції на підставі робочого проекту на перепланування. Таким чином, проведена реконструкція є незаконною, а повідомлення про початок будівельних робіт від 16 серпня 2019 року підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушення містобудівного законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення позову.
Частинами 1 та 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Згідно ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).
В постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 598/175/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок).
Пунктом 11 Порядку передбачено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України» та КУпАП.
Відповідно до ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:
1) подання замовником заяви про припинення права, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт;
2) отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;
3) на підставі судового рішення, що набрало законної сили.
В даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване 16 серпня 2019 року за № СМ061192281294 Управлінням ДАБК Сумської міської ради, оскільки вважає, що відповідачі проводили реконструкцію за рахунок допоміжного приміщення багатоквартирного будинку, а саме на горищі, встановили там вікна, знесли димохід та блокували прохід горища шляхом встановлення новозбудованих двох стін.
До перепланування відносяться ремонтно-будівельні роботи, що виконуються шляхом перенесення, розбирання і влаштування перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів без втручання в несучі конструкції та зі збереженням зовнішніх геометричних розмірів.
До реконструкції відносяться ремонтно-будівельні роботи, які передбачають зміну зовнішніх геометричних розмірів, втручання в капітальні (несучі) конструкції або їх елементи, організацію прибудов, появу абсолютно нового об'єкта шляхом зникнення старого.
Отже з матеріалів справи вбачається, що відповідачами на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт СМ061192281294, поданого ОСОБА_2 до Управління ДАБК Сумської міської ради 16 серпня 2019 року, фактично здійснена реконструкція квартири АДРЕСА_2 з влаштуванням мансардного поверху на горищі.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно внаслідок влаштування мансардного поверху на горищі, позивачу перекрито доступ до частини горища над його квартирою, але він зробив двері через які позивач може потрапити до горища через приміщення мансардного поверху. Також відповідач підтвердив, що на горищі знаходяться тепломережі, які обслуговують весь будинок. Вказані обставини також підтверджується наданими сторонами фотознімками, які містяться в матеріалах справи.
Зокрема, з фотографій, наданих ОСОБА_2 суду вбачається, що вихід на горище для позивача, після проведення реконструкції відповідачами, можливий лише через двері, що знаходяться в облаштованому мансардному поверсі, тобто в приміщенні відповідачів. А фотознімки, надані представником позивача, підтверджують розташування на горищі тепломереж будинку.
Отже, відповідачами мансардний поверх облаштовано за рахунок горища. Крім того, на горищі проходять комунікації, а саме тепломережі.
Таким чином на підставі оскаржуваного повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідачами проведена реконструкція квартири АДРЕСА_2 за рахунок допоміжного приміщення, а саме горища, яке відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України належить на праві спільної сумісної власності власникам квартир зазначеного багатоквартирного будинку.
Облаштування відповідачами мансардного поверху за рахунок горища порушує право позивача на вільний доступ до горища над належним йому приміщенням, а також доступ до тепломереж будинку, які знаходяться на горищі. Крім того робочий проект був розроблений на перепланування квартири з прибудовою нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 . В той час як відповідачі зареєстрували повідомлення про реконструкцію квартири внаслідок якої здійснили влаштування мансардного поверху за рахунок горища, яке є допоміжним приміщенням будинку та належить всім власникам квартир багатоквартирного будинку. Також за повідомленням Управління ДАБК Сумської міської ради відповідачами фактично здійснюється реконструкція об'єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів зі значними наслідками - СС3 без відповідного дозволу, що свідчить про здійснення відповідачами самовільної реконструкції.
Колегія суддів не може взяти до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що позивач може потрапити до горища через влаштовані ним двері, оскільки прохід на горище таким шляхом не є вільним доступом позивача до допоміжного приміщення будинку та залежить від волевиявлення відповідачів.
Враховуючи встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про порушення прав позивача та наявності підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведеного та не містять підстав для скасування правильного по суті рішення суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2021 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 05 липня 2021 року.
Головуючий Т.А. Левченко
Судді: В.І. Криворотенко
О.І. Собина