Справа № 461/4354/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/643/21 Доповідач: ОСОБА_2
17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2021 року клопотання задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 26 липня 2021 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Своє рішення суд мотивує тим, що врахувавши відношення ОСОБА_6 до вчиненого, перебування у реабілітаційному центрі, з метою вилікування наркотичної залежності, визнання вини, та співпрацю зі слідством, керуючись принципом гуманності, у зв'язку з перебуванням підозрюваного у реабілітаційному центрі на підставі платного договору на лікування, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою є надмірним засобом забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення. З урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На ухвалу суду прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є необґрунтованою, та підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів у складі організованої групи, при цьому, досудове розслідування не завершено, та з урахуванням особи підозрюваного, його ролі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що йому загрожує, при доведенні вини у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду чи продовження інкримінованої діяльності, підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.1, п.3. п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При апеляційному розгляді прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Та вказав, що йому відомо про цілодобове перебування ОСОБА_6 в реабілітаційному центрі ТзОВ «Добро-Клінік», де він проходить лікування.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечили, просили судове рішення залишити без змін. Також підозрюваний ОСОБА_6 повідомив суд, що він перебуває на добровільному лікуванні в реабілітаційному центрі ТзОВ «Добро-Клінік» де проходить курс лікування від наркозалежності та перебуває там під цілодобовим наглядом.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який просить судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
28 травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.
За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків передбачених частиною п'ятою статті 176 цього кодексу.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту із забороню відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушень; ступінь їх тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває цілодобово, а в даному випадку місцем його перебування є реабілітаційний центр ТзОВ «Добро-Клінік», та з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, немає.
Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4