Справа № 686/24475/18
Провадження № 1-кс/686/6018/21
30 червня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
31 травня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчої ОСОБА_5 від 05 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12018240010000657. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог КПК, а висновки про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними, оскільки під час розслідування даного провадження не було встановлено всіх суттєвих обставин у провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , а також законний представник потерпілої ОСОБА_4 скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні. Зазначили, що вони є батьками неповнолітньої ОСОБА_6 , у якої 26.01.2017 року був викрадений мобільний телефон. За фактом викрадення цього телефону СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування. 05.05.2020 року слідчим ОСОБА_5 було закрито дане кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення (слідчий послався на те, що такий телефон їх донька загубила з власної необережності, а особа, яка його взяла обґрунтовано вважала його знахідкою). Зазначили, що такий висновок є безпідставним оскільки телефон був саме викрадений із сумки їх доньки яка була у роздягальні ДЮСШ; слідчим не було встановлено особу, яка це телефон взяла та не встановлено обставин, за який це телефон у неї опинився. Також просили врахувати, що оскаржувану постанову слідчого вони отримали лише 26.05.2021 року, після відповідного звернення з отриманням інформації про стан розслідування у цій справі.
Слідчий в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду поданої скарги по суті.
Вислухавши пояснення скаржника, законного представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга є обґрунтованою та її слід задовольнити, а постанову ст. слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 05.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 12018240010000657 - скасувати з таких підстав.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура - ст..2 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вищевказані вимоги процесуального закону під час проваленого досудового розслідування та ухваленні оскаржуваної постанови дотримані не були.
Так, з матеріалів провадження встановлено, що Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018240010000657, яке було зареєстроване у ЄРДР 27.01.2018 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.1 ст.185 КК України.
Постановою старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 05.05.2020 року кримінальне провадження № 12018240010000657 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалюючи вказане рішення слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що факту викрадення у неповнолітньої ОСОБА_6 належного їй мобільного телефону не було встановлено, а останній вона втратила з власної необережності.
Вказаний висновок слідчий по суті обґрунтував пославшись на показання, які дала неповнолітня ОСОБА_6 будучи допитана в якості свідка у даному провадженні.
Разом з цим вказаний висновок не узгоджується із суттю наданих ОСОБА_6 пояснень, в яких остання зазначила, що свій мобільний телефон вона зберігала у рюкзаку, який залишила у роздягальні ДЮСШ №3 у м. Хмельницькому перед тренуванням у цій школі. Повернувшись з тренування вона виявила пропажу цього телефону.
Жодних даних стосовно того, що ОСОБА_6 загубила такий телефон у матеріалах провадження відсутні.
Крім того, слідчий суддя звертає свою увагу на те, що вказане кримінальне провадження вже закривалося постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 31.01.2018 року по суті з тих самих підстав. Така постанова слідчого була скасована постановою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 11.05.2018 року та слідчому прокурором були надані письмові вказівки від 11.05.20218 року для усунення виявленої неповноти.
Вищевказані вказівки прокурора у повному обсязі виконанні не були, зокрема не було виконано вказівки стосовно звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у оператора мобільного зв'язку стосовно отримання даних для встановлення місця знаходження викраденого телефону (у матеріалах провадження відсутні наслідки розгляду відповідного клопотання слідчим суддею, а також наслідки виконання такої ухвали); відсутні результати виконання допиту працівників ДСЮШ №3 щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення.
За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 05 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12018240010000657 винесена передчасно без з'ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 05 травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12018240010000657 скасувати, а матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1