Справа № 560/159/21
Провадження № 2-а/686/140/21
02 липня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
представника позивача Ткач Я.С.
представника відповідача Мельник -Кірієнко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
В січні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С. від 11.01.2021 року справу за позовом ОСОБА_2 передано на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області як адміністративного суду.
Ухвалою суду від 02.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
ОСОБА_2 в обґрунтування позову вказала, що 17.07.2020 року та 21.07.2020 року Департаментом патрульної поліції відносно ОСОБА_2 були винесені три постанови (№ 00515702, № 00517817 та № 00549835, відповідно) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, про які позивачу стало відомо 30.07.2020 року з інтернет-застосунку « НОМЕР_1 », після чого, в цей же день, 30.07.2020 року з боку позивача на адресу УПП в м. Києві була скерована заява з проханням щодо проведення перевірки та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який вчинив дані адміністративні правопорушення.
З боку третьої особи ОСОБА_3 , також, 30.07.2020 року, на адресу УПП в м. Києві була скерована заява з проханням про заміну правопорушника у постановах від 17.07.2020 року та постанові від 21.07.2020 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 із долученням доказів перебування у м. Києві, а відтак - керування транспортним засобом марки "Ford" моделі "Fiesta", д.н.з. НОМЕР_2 .
У зв'язку із відсутністю будь яких результатів розгляду вищевказаних заяв, 17.08.2020 року Позивачем на електронну адресу УПП у м. Києві був скерований лист-запит щодо результатів розгляду заяв від 30.07.2020 року.
У відповідь отримано електронний лист ДПП з повідомленням про недотримання форми електронного звернення від 17.08.2020 року. При цьому, відповідачем у листі було вказане посилання на веб-сайт Патрульної поліції України, пройшовши за яким можна було завантажити відповідну встановлену форму електронного звернення.
Того ж дня, з боку позивача було скероване Електронне звернення встановленого зразка з проханням повідомити результати розгляду заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 30.07.2020 року. Натомість, вже це звернення Позивача було залишене поза увагою адресата. У зв'язку із цим, з метою з'ясувати хід розгляду заяви ОСОБА_2 від 30.07.2020 року та заяви-формуляра ОСОБА_2 від 17.08.2020 року, за дорученням Позивача адвокатом Ткач Я.С. на адресу УПП в м. Києві був скерований адвокатський запит за вих. № 02/08-20 від 25.08.2020 року.
Листом УПП в м. Києві за вих. № 1311-аз/41/11/1/02-2020 від 28.08.2020 року було повідомлено про продовження строку розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів.
Своєю чергою, 03.09.2020 року з боку ДПП на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли відповіді на їхні заяви від 30.07.2020 року (вих. 4-13514/41/27/03-2020 та № Ч-12713/41/27/03-2020, відповідно). При цьому вихідними датами для реєстрації кореспонденції в ДПП стали 17.08.2020 року та 13.08.2020 року, хоча відправлялись засобами поштового зв'язку обидві відповіді саме 02.09.2020 року.
Натомість, з відповіді Відповідача за вих. № Ч-13514/41/27/03-2020 нам стало відомо про те, що ОСОБА_3 при поданні заяви про визнання ним правопорушення не дотримані вимоги п. 4 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 10.11.2017 року.
Натомість, на які реквізити сплачувати та у якій сумі - у листі зазначено не було.
Згодом, за вих. № 438аз/41/27/03-2020 від 07.09.2020 року на адресу адвоката Ткач Я.С. з боку ДПП була скерована відповідь про те, що заява ОСОБА_2 від 30.07.2020 року розглянута і їй надана відповідна відповідь за вих. № Ч- 13514/41/27/03-2020.
У зв'язку із відсутністю копій постанов, а також посиланням Відповідача у листі за вих. № Ч-13514/41/27/03-2020 про необхідність у долученні квитанцій про сплату штрафу, за дорученням ОСОБА_2 на адресу УПП в м. Києві був скерований адвокатський запит за вих. № 01/09-20 від 08.09.2020 року з проханням надати належно засвідчені копії постанов, складених 17.07.2020 року та 21.07.2020 року відносно ОСОБА_2
02.10.2020 року, у відповідь на вказаний вище адвокатський запит з боку ДПП листом за вих. № 478аз/41/27/02-2020 були скеровані копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в т.ч.:
- постанови серії 1АВ № 00517817 від 17.07.2020 року;
- постанови серії 1АВ № 00515702 від 17.07.2020 року;
- постанови серії 1АВ № 00549835 від 21.07.2020 року.
Тобто, фактично, дані постанови були вручені Позивачу саме 02.10.2020 року.
Таким чином, 02.10.2020 ОСОБА_3 , за встановленою МВС Формою електронного звернення, на офіційну електронну адресу ДПП були скеровані, засвідчені електронним цифровим підписом заяви про визнання фактів скоєння правопорушень із долученням засвідчених ЕЦП сканкопій квитанцій про сплату відповідних штрафів за. вказаними в постановах ДПП реквізитами, в т.ч.:
- електронне звернення ОСОБА_3 від 02.10.2020 року про визнання факту скоєння правопорушення згідно із постановою серії 1АВ № 00517817 від 17.07.2020 року та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності;
- електронне звернення ОСОБА_3 від 02.10.2020 року про визнання факту скоєння правопорушення згідно із постановою серії 1АВ № 00515702 від 17.07.2020 року та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності;
- електронне звернення ОСОБА_3 від 02.10.2020 року про визнання факту скоєння правопорушення згідно із постановою серії 1АВ № 00549835 від 21.07.2020 року та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності.
У зв'язку із відсутністю будь яких відомостей щодо результатів розгляду заяв- формулярів ОСОБА_3 , за його та Позивача дорученням, адвокатом Ткач Я.С. на адресу ДПП був скерований адвокатський запит за вих. № 02/10-20 від 12.10.2020 року.
У відповідь на адвокатський запит отримано лист за вих. № 547аз/41/27/04-2020 від 19.10.2020 року про перебування звернень ОСОБА_3 на розгляді.
Так, листом ДПП за вих. № 608аз/41/27/03-2020 від 12.11.2020 року нам було повідомлено про те, що відповідь на звернення ОСОБА_3 була надіслана останньому листом ДПП за вих. № 4-17249,4-17250,4-17251/41/27/04-2020 від 12.10.2020 року.
Однак, з долученої копії листа, що адресувався ОСОБА_3 , стало відомо про відмову у задоволенні його заяв про визнання вини та сплату штрафів, а відтак - відсутність підстав для зміни суб'єкта правопорушення в постановах серій 1АВ № 00517817, № 00515702 та № 00549835.
Відмова ДПП у задоволенні заяв ОСОБА_3 про визнання вини та сплату штрафів за постановами: серії 1АВ № 00517817 від 17.07.2020 року, серії 1АВ № 00515702 від 17.07.2020 року та серії 1АВ № 00549835 від 21.07.2020 року, - є незаконною відносно ОСОБА_2 , за якою і досі на веб-порталі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рахується наявність постанов про притягнення останньої до адміністративної відповідальності. І це, враховуючи умови, що, фактично винною особою постанови виконані у повному обсязі майже три місяці тому. Тобто, уповноважений підрозділ Національної поліції України своєю бездіяльністю де-факто примушує ОСОБА_2 до повторного виконання рішень.
Таким чином, у відповідності до п. 4 розділу IV Інструкції № ІЗ від 13.01.2020 року, уповноважені особи ДПП при отриманні заяв від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язані були внести до постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України (зокрема, постанов серії 1АВ № 00515702 від 17.07.2020 року, серії 1АВ № 00517817 від 17.07.2020 року та серії 1АВ № 00549835 від 21.07.2020 року) зміни щодо визначення суб'єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент учинення адміністративного правопорушення, а саме: змінити суб'єкта правопорушення з власника транспортного засобу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на особу, яка фактичного керувала транспортним засобом - ОСОБА_3 ( НОМЕР_4 ). Така бездіяльність з боку Департаменту патрульної поліції відносно невнесення змін щодо суб'єкта адміністративного правопорушення є протиправною і такою, що порушує права ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала пояснення в яких вказала, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направлені по місцю проживання позивача, були повернуті за закінченням терміну зберігання, 21.08.2020 та 28.08.2020 відповідно, після чого розпочався відлік двадцятиденного терміну на внесення змін щодо особи яка вчинила правопорушення, проте у встановлений строк третя особа відповідної заяви не подала і штраф не сплатила, після сплину вказаного строку, внести зміни до постанов не має підстав. Щодо звершення позивача, третьої особа та адвоката пояснили, що вказані звернення направлялись в порядку Закону України «Про звернення громадян», що зумовлювало їх відповідний розгляд, фактично ні позивач ні третя особа не подали в установленому порядку заяви про заміну особи яка вчинила адміністративне правопорушення, просить в задоволенні позову відмовити.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дізнавшись про наявність постанов про притягнення до адміністративної відповідальності звернувся до адвоката, що отримання роз'яснення щодо подальших дій і діяв відповідно до наданих роз'яснень.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.
17.07.2020 року та 21.07.2020 року Департаментом патрульної поліції відносно ОСОБА_2 були винесені три постанови (№ 00515702, № 00517817 та № 00549835, відповідно) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що постанови винесені відповідачем на підставі інформаційних файлів та доданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
Позивачка не заперечує факт вчинення правопорушення, зазначаючи лише, що не керувала автомобілем на час вчинення адміністративних правопорушень.
Звертаючись із даною позовною заявою, позивач вказала, що відповідач не належно розглядав її звернення, не надав їй повну та достовірну інформацію, щодо порядку звільнення її від адміністративної відповідальності, що зумовило пропуск строку для подання відповідної заяви і як наслідок наразі відносно позивача є постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, хоча інша особа вчинила вказані правопорушення, визнала їх та сплатила штраф.
ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль FOPD FIESTA д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
Відповідно до статті 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Частиною першою статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Згідно частини третьої статті 14-2 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.
Так, згідно статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:
ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;
особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Аналогічну норму щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі" затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020 року.
Відповідно до статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов'язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов'язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанови 1АВ№00515702, 1АВ№00517817 винесені 17 липня 2020 р., на звороті даної постанови стоїть відмітка номеру поштового відправлення №0600116074858 разом із адресою відправлення: АДРЕСА_1 .
Листи за поштовим відправленням №0600116074858, №0600116074750 повернуто адресату 20.08.2020 р. штамп поштового відділення №7 у м. Хмельницькому на довідці про причини повернення, прикріпленого до повернутого конверту.
Листи повернуто на адресу Департаменту патрульної поліції 22 серпня 2020 р.
Постанова 1АВ№00549835 винесена 21 липня 2020 р., на звороті даної постанови стоїть відмітка номеру поштового відправлення №0600119255489 разом із адресою відправлення: АДРЕСА_1 .
Лист за поштовим відправленням №0600119255489 повернуто адресату 27.08.2020р. штамп поштового відділення №7 у м. Хмельницькому на довідці про причини повернення, прикріпленого до повернутого конверту.
Лист повернуто на адресу Департаменту патрульної поліції 29 серпня 2020р.
Із вказано строку починається перебіг 20 денного календарного дня відповідно до статті 279-3 КУпАП.
Щодо заперечень представника позивача щодо достовірності та належності вказаних доказів, то слід відмітити, що відмітки номерів поштових відправлень зазначені на звороті постанов про накладення адміністративного стягнення, а не відображення їх в системі АТ «Укрпошта» зумовлено спливом шестимісячного терміну, що підтверджено листом № 22.06.2021 № 01-1442.
У відповідності до ч.2 ст. 291 КУпАП, «Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.»
Разом з тим, позивач та третя особа, дізнавшись про постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 30.07.2020, заяву встановлено зразка у визначений законом строк не подали.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з листами до Управління патрульної поліції у м. Києві відповідно до Закону України «Про звернення громадян», разом з тим постанови винесені інспекторами Департаменту патрульної поліції.
КУпАП містить положення щодо звільнення власника транспортного засобу від відповідальності за порушення правил Правила дорожнього руху, в разі передачі автомобіля третім особам, однак, вказаний порядок чітко регламентований нормами цього Кодексу.
Однак позивачка у встановлений строк не зверталася до компетентних органів з питання вибуття транспортного засобу з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать їй транспортному засобу.
Щодо звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу, то така заява подана лише 02.10.2020, тобто після сплину 20 денного календарного дня.
Таким чином, визначені законом підстави для звільнення від відповідальності особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, за вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі, відсутні.
Частиною другою статті 77 КАС України тягар доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову, зазначене положення поширюється на доказування лише правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності), а не будь-яких обставин.
У свою чергу відповідно до частини першої наведеної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Отже, покладений на суб'єктів владних повноважень тягар доказування правомірності їхніх рішень, дій чи бездіяльності не звільняє позивача від обов'язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог та відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 14-1, 14-2, 122 ч. 1, 279-3 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄЄДРПОУ 40108646, 03048, м. Києв, вул. Федора Ернста, 3.
Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 .
Дата складання повного тексту рішення : 02.07.2021.
Суддя: