Справа № 674/352/21
Провадження № 3/674/160/21
02 липня 2021 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю секретаря Проценко Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Філіпова Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,-
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487938 від 21.03.2021 ОСОБА_1 14.06.1992 року народження 21.03.2021 о 21 год. 58 хв., в м.Дунаївці по вул.Шевченка, 99 керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що засвідчено на місці зупинки за допомогою приладу «Drager 6810» в присутності двох свідків, результат тесту 2,14 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, заперечив факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, однак не заперечив факту керування ним транспортним засобом, пояснив, що перед виїздом на автомобілі вжив безалкогольне пиво, зі змістом протоколу складеного щодо нього не знайомився, оскільки була темна пора доби, а також боявся працівників поліції, так як їх було багато, а він один.
Захисник Філіпов Ю.М. в судовому засіданні вказав, що працівниками поліції було безпідставно здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема, прилад «Drager 6810» не проходив калібровку протягом останніх шести місяців, безпосередньо перед проходження огляду ОСОБА_1 курив, а також дув у мундштук не безперервно, чим порушено Інструкцію з використання газоаналізатора, відтак, показники приладу не відповідають дійсності. Також, з роздруківки тесту приладу «Drager 6810», яка долучена до протоколу не вбачається до якого саме протоколу вона відноситься. Крім того, зазначив, під час складання протоколу було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не роз'яснено права та обов'язки, не надано другий примірник протоколу, не ознайомлено останнього з актом затримання транспортного засобу, протокол дописувався у відділку поліції, порушено порядок затримання транспортного засобу. Також наголосив, що протокол складено не уповноваженою особою, а його зміст не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП.
У судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області Левчук В.І. пояснив, що на лінію 102 надійшов виклик стосовно керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. При зупинці працівниками поліції у водія автомобіля було виявлено ознаки алкогольного сп"яніння, йому було запропоновано пройти тест на алкоголь приладом «Drager 6810», на що ОСОБА_1 погодився, тест за результатами огляду показав 2,14 проміле алкоголю. На місці події були присутні свідки, ствердив, що протокол складався та був підписаний свідками та ОСОБА_1 на місці зупинки, зауважень не було. Пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були роз"яснені права ОСОБА_1 , його було ознайомлено зі змістом протоколу та надано один примірник, транспортний засіб було затримано, складено акт про тимчасове затримання, проте до протоколу він не долучався.
Свідки, які викликані судом за клопотанням захисника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, пояснили суду, що ввечері 21.03.2021 року, ОСОБА_1 знаходився у свого кума ОСОБА_3 , де не вживав алкогольні напої, після чого біля 20 - 22 год. разом з останнім поїхав до магазину, де працює ОСОБА_2 , в якому придбали та випили безалкогольне пиво. Алкоголь в присутності свідків ОСОБА_1 не вживав.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в його присутності 21.03.2021 року було здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager 6810», який показав результат 2,14 проміле алкоголю у крові. Було видно, що чоловік знаходиться на підпитку, протокол складався та був підписаним на місці події, зауважень ОСОБА_1 не висловлював.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, приходить наступного висновку.
Відповідно дост.1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.9а даних ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 487938 від 21.03.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з приладу алкотестеру «Drager 6810», поясненнями опитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , поясненням свідка ОСОБА_5 , відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 487938 від 21.03.2021 року, ОСОБА_1 14.06.1992 року народження 21.03.2021 о 21 год. 58 хв., в м.Дунаївці по вул.Шевченка, 99 керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що засвідчено на місці зупинки за допомогою приладу «Drager 6810», згідно якого показник алкоголю у крові становить 2,14 проміле. З показами приладу водій погодився, про що свідчить його підпис у протоколі та на роздруківці тесту з приладу «Drager 6810».
Вказана обставина знайшла своє підтвердження в письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 у його присутності пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, показник тесту склав 2,14% проміле. Також, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , який судовому засіданні вказав, що у ОСОБА_1 вбачались ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим він пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», показник якого 2,14% проміле алкоголю у крові. Зауважень до протоколу не висловив.
Крім того, зміст протоколу узгоджується з даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода) в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , (з підписами вказаних свідків) та з власноручним підписом ОСОБА_1 , яким засвідчено його згоду з результатами проведеного огляду на стан сп'яніння.
Роздруківкою з приладу алкотестера «Drager 6810» тест № 710, згідно якого у ОСОБА_1 , виявлено 2.14 % проміле алкоголю у крові, з підписом останнього, що вказує на те що, ОСОБА_1 , був згодний з результатами огляду.
Посилання захисника на те, що прилад «Drager 6810» не був калібрований у встановленому законом порядку, а тому показники даного приладу не можуть бути доказом знаходження його в стані алкогольного сп'яніння, не заслуговує на увагу та є безпідставним, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачів місту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить один рік.
Як вбачається з роздрукованого результату приладу «Drager 6810» тест № 710, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 21.09.2020 року, ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння 21.03.2021 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу, а відтак підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.
Суд критично ставиться до тверджень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо не ознайомлення його зі змістом протоколу, оскільки в протоколі міститься підпис останнього, а також запис, здійснений власноруч ОСОБА_1 про те, що випив пляшку пива та вирішив їхати додому. Вказані твердження суддя сприймає, як позицію, спрямовану на уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Також, суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння на час огляду на стан сп'яніння 21.03.2021 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
З врахуванням веденого, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.
Ухвалюючи дане судове рішення, суд керується такожст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення суддею взято до уваги, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров'я є працездатним, а тому зважаючи на те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, суддя вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,280,283-284,289 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя Ю. Е. Шафікова