Справа № 2119/198/2012
Провадження № 6/663/19/21
02 червня 2021 року м. Скадовськ
Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Шульги К. М.
секретаря Матковської Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в обґрунтування вимог якої зазначається, що 23.05.2012 Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №804/6/01/2008/840к/117 від 23.01.2008.
04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги за кредитним договором №804/6/01/2008/840к/117 від 23.01.2008.
20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право за кредитним договором №804/6/01/2008/840к/117 від 23.01.2008.
26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право за кредитним договором №804/6/01/2008/840к/117 від 23.01.2008.
За договором про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТФІНАНС» набуло статусу нового кредитора у вищевказаному зобов'язанні, у зв'язку із чим просять замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС»; видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Представником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в заяві зазначено клопотання розглядати справу без її участі.
ПАТ «КБ «НАДРА» представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки не повідомив.
Відповідно до положень статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши додані до заяви документи, суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що 23.05.2012 Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у справі №2119/198/2012, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», заборгованість за договором кредиту в сумі 117883,49 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1178,83 грн.
04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги за кредитним договором №804/6/01/2008/840к/117 від 23.01.2008.
20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір №GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право за кредитним договором №804/6/01/2008/840к/117 від 23.01.2008.
26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право за кредитним договором №804/6/01/2008/840к/117 від 23.01.2008.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.
Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09, від 21.11.2018 у справі №2-769/11.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.
При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача є законним та обґрунтованим, в зв'язку із чим заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.
Вирішуючи заяву в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, суд виходить з наступного.
Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.
З Акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих листів від 04.08.2020 вбачається, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором втрачено під час проведення процедури ліквідації банка.
Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Положення частини 1 статті 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник як на поважну причину пропуску строку, вказує на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника відсутнє. Оригінали виконавчих листів не були передані Товариству. Також зазначено, що 04.06.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА». У зв'язку з проведенням ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені співробітники, що здійснювали супровід кредитних справ.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 23.05.2012 було пропущено ще первісним кредитором.
Факт отримання Банком виконавчих документів підтверджується наданим до матеріалів справи актом від 04.08.2020 про їх втрату.
На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIVвід 21.04.1999, стаття 21 якого передбачала, що виконавчі документи може бути пред'явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до початку процедури припинення банку та до придбання заявником прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.
Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги новим кредиторам Банк вже втратив право пред'явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.
З огляду наведених обставин та положень закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення заявнику строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Також суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, виходячи з наступного.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання.
В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Зважаючи на те, що заявником не набуто права пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 258-261, 352-354, 433, 442, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.
Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (код ЄДРПОУ 409628) за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23.05.2012 у справі №2119/198/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222).
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області К. М. Шульга