Справа № 604/489/21
Провадження № 2-о/604/30/21
23 червня 2021 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі
головуючого судді Сидорак Г.Б.,
за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в сел. Підволочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема що він з 05 січня 1985 року по 20 жовтня 1991 року працював водієм Підволочиського районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 покликається на те, що з 1985 року по 1991 рік працював водієм райкому профспілки працівників агропромислового комплексу, хоча у його трудову книжку відповідного запису внесено не було, а був лише внесений єдиний запис про період роботи водієм у таборі «Веселка», який перебував на балансі райкому профспілки. Враховуючи те, що встановлення даного факту має юридичне значення, - просить заяву задовольнити.
У судове засідання заявник, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, не з'явився, подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, подали заперечення, в якому заявлені вимоги не визнають та просять заяву залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне.
Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював з 1985 року по 1991 рік водієм у таборі «Веселка».
Згідно роз'яснення на звернення ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, ОСОБА_1 отримує пенсію за віком згідно із ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Страховий стаж за матеріалами пенсійної справи становить 32 роки 07 місяців 10 днів. Період роботи з 05 січня 1985 року по 20 жовтня 1991 рік не зараховано до трудового стажу, оскільки у матеріалах пенсійної справи відсутні підтверджуючі документи за вказаний період.
З заяв свідків, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається той факт, що ОСОБА_1 , 1960 року народження, дійсно працював водієм з 1985 року по 1991 рік включно у Підволочиському районному комітеті профспілки працівників агропромислового комплексу, оскільки вони також працювали там в той час.
Таким чином судом встановлено, що період роботи ОСОБА_1 з 05 січня 1985 року по 20 жовтня 1991 року не був врахований Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області до трудового стажу при обчисленні йому пенсії по віку, хоча ОСОБА_1 працював і сплачував страхові внески.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» значиться, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до п. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Враховуючи наведене, а також те, що встановлення факту відповідатиме інтересам заявника та забезпечить реалізацію його законних прав, суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3-5, 10, 19, 247, 263-265, 259, 293, 294, 315, 352, 354 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області, юридична адреса: м. Тернопіль, Майдан Волі, 3, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКПП НОМЕР_2 , з 05 січня 1985 року по 20 жовтня 1991 року працював водієм Підволочиського районного комітету профспілки працівників агропромислового комплексу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.Б. Сидорак