Справа № 459/958/21
Провадження № 2-а/459/26/2021
05 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.
з участю секретаря судового засідання Канюки В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
29.03.2021 позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить поновити строк звернення до суду з даним позовом та скасувати постанову інспектора СРПП №2 Червоноградського ВП у Львівській області Самборського В.Р. серії БАВ №119001 від 13.11.2020, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності до штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що у спірній постанові йому ставиться в провину порушення п.9.9 б ПДР, а саме, що при зміні напрямку руху він не увімкнув світловий показчик повороту. Оскаржуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №053371 від 13.11.2020 року, який був складений на тому ж місці, в його розпорядженні з'явився відеозапис з камери інспектора. На вказаному відеозаписі видно, що при зміні напрямку руху він увімкнув світловий покажчик повороту. Даний факт також зафіксований у постанові Червоноградського міського суду Львівської обл. від 02.02.2021 року (Справа №459/3291/20, Провадження №3/459/14/2021), яка не оскаржувалась та вже набула законної сили. Тому вважає себе невинним у вчинені вказаного порушення, вважає спірну постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.
Ухвалою від 30.03.2021 позовну заяву залишено без руху.
05.04.2021 позивач усунув недоліки.
Ухвалою від 05.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.05.2021 з повідомленням (викликом) сторін.
28.05.2021 в судовому засіданні оголошено перерву для повторного виклику відповідача.
01.07.2021 позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позов підтримує.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв. Відповідачем не було подано відзиву.
На підставі ст.229, ч.5 ст.262 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за наявними у справі матеріалами.
Згідно із ст.250 цього Кодексу датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Розгляд справи призначався на 01.07.2021, судове рішення в порядку письмового провадження ухвалено та складено 05.07.2021.
Оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено з оскаржуваної постанови серії БАВ №119001 від 13.11.2020 позивачу ставиться у вину те, що він 13.11.2020 о 22.05 год. по пр.Шевченка, 5 в м.Червонограді, керуючи автомобілем марки «Тойота з номерним знаком НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не увімкнув світловий показчик повороту, чим порушив п.9.9 б ПДР.
Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За правилами ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об'єктивну сторону інкримінованого їй правопорушення.
При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КпАП України.
Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Виходячи зі змісту висновків Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, що викладені у пп. 36, 37 постанови від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення.
Однак у даній адміністративній справі відповідач жодних доказів (матеріалів фото- та відеофіксації на підтвердження факту, що правопорушення дійсно мало місце, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), які встановлювали б факт вчинення позивачем вказаного правопорушень, не надав.
Крім того, під час розгляду справи №459/3291/20 в судовому засіданні було оглянуто відеозапис з камери інспектора, з якого встановлено, що 13.11.2020 о 22.05 год. при виконанні повороту автомобілем «Тойота» з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 увімкнув світловий покажчик повороту. Дана обставина встановлена судом та підтверджується постановою Червоноградського міського суду Львівської обл. від 02.02.2021 року (справа №459/3291/20), яка набрала законної сили.
Згідно із ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.
Отже позивач в своєму позові категорично заперечив свою вину у вчиненому правопорушенні. Відповідачем жодними доказами не спростовано наведених позивачем обставин та не доведено його винуватість у даному адміністративному правопорушенні, шляхом подання доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та його винуватість у вчиненні такого. Крім того, постановою в адміністративній справі було встановлено обставини відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Тому суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, з врахуванням положень ст.ст.132,134 КА України в користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. та 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Головного управління національної поліції України у Львівській області
Керуючись ст.ст. 2, 90, 134, 139, 243-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції України у Львівській області (вул.Перфецького,19, м.Львів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №119001 від 13.11.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Стягнути в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Головного управління національної поліції України у Львівській області
На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повне судове рішення складено 05.07.2021.
Суддя: М. Д. Новосад