Справа №463/2295/21
Провадження №2/463/989/21
судового засідання
05 липня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: Стрепка Н.Л.,
з участю секретаря судового засідання: Онишкевича О.І.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: Бабій І.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -
позивач 1 березня 2021 року через систему «Електронний суд» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про визнання незаконним застосування Львівським національним медичним університетом імені Данила Галицького заходу негативного впливу до нього у формі звільнення 4 лютого 2021 року; про зобов'язання Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького скасувати наказ № 8кз/тр від 25 січня 2021 року та поновити його на роботі; про зобов'язання Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького виплатити йому моральну компенсацію у розмірі 100 000 гривень.
В судовому засіданні 5 липня 2021 року позивач заявив головуючому судді відвід з підстав, що на його думку дії судді Стрепка Н.Л. породжують обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності. Зокрема, вважає, що суддя після вступного слова позивача, повідомив, що ст. 237 КЗпП не буде застосована, оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, а у позовних вимогах застосування цієї статті відсутнє. Вважає, що суддя вже сформував позицію по справі в позасудовому порядку без урахування обставин у справі та особливостей саме цієї справи, а саме, що до позивача застосовано негативний захід впливу на викривача, наявність пов'язаного з цим особистого корисливого мотиву у службових осіб, застосування ст. 237 КЗпП. Вважає, що головуючий у справі розглядає справу у вузькому трактуванні як звичайне звільнення.
Представник відповідача адвокат Бабій І.М., яка діяла на підставі ордера серії ВС № 1071980 від 21 квітня 2021 року, яка також здійснює представництво інтересів третьої особи на підставі ордера серії ВС № 1074815 від 11 травня 2021 року, відносно задоволення заяви про відвід заперечила, вказала, що відсутні законодавчо визначені підстави для такого.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Зокрема, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Частина третя статті 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід подана позивачем в судовому засіданні, а тому така підлягає вирішенню головуючим у справі.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви про відвід, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв'язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали можливість участі судді Стрепка Н.Л. у розгляді даної справи, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді в результатах розгляду такої, а фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими під час розгляду даної цивільної справи процесуальними рішеннями судді. Зазначена заявником обставина щодо упередженості та необ'єктивності судді не підтверджена жодними доказами та не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи.Головуючий під час розгляду справи не вчиняв жодних дій, які б свідчили щодо надання переваги доводам однієї сторони над іншою, були задоволенні клопотання як однієї сторони так і іншої, суд сприяв отриманню доказів у справі у спосіб визначений ЦПК України сторонам у справі та жодним чином не вчиняв дій, які давали б підстави вважати, що доводам сторін у справі викладеним ними в заявах по суті справи не буде надано оцінки.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -
в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Стрепка Назара Любомировича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Стрепко Н.Л.