Провадження № 11-кп/821/306/21 Справа № 712/14455/16-к Категорія: Глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
05 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання за участі: прокурорів засудженогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України, ухвалений за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2017 року за нововиявленими обставинами,
За результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2017 щодо нього за нововиявленими обставинами, вироком від 12.02.2021 вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2017 щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання за: ч. 1 ст. 296 КК України на один рік обмеження волі із подальшим звільненням від кримінального покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності; ч. 1 ст. 119 КК України на п'ять років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного за ч. 1 ст. 119 КК України покарання з випробуванням, з іспитовим строком в три роки та покладено обов'язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Цим же вироком ОСОБА_8 звільнено з-під варти та зараховано в строк відбутого покарання період з 20.03.2020 по 12.02.2021 включно. Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь: потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по 80 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; держави витрати на залучення експертів в сумі 3704, 68 грн. В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.
Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
До початку апеляційного розгляду по суті заявлених апеляційних вимог, суддя - член колегії суддів по розгляду даного провадження ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює її повторну участь у цьому ж провадженні.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з'явились потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які про поважні причини свого неприбуття не повідомили. Крім того не з'явилась захисник ОСОБА_12 , яка в клопотанні від 05.07.2021 просила апеляційний розгляд відкласти у зв'язку з її участю в розгляді іншої судової справи.
Неявка вказаних учасників судового провадження не перешкоджає вирішенню заявленого самовідводу судді, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши думки засудженого ОСОБА_8 , який у вирішенні заявленого самовідводу судді поклався на розсуд суду, прокурорів, які не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу судді, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення питання в порядку ст. 81 КПК України, колегія суддів вважає, що заявлений суддею самовідвід підлягає до задоволення.
За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.
Частиною ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 82 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Встановлено, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021, здійснено заміну судді ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_3 у зв'язку із задоволеним ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06.04.2021 самовідводом.
Разом з цим суддя ОСОБА_3 , в складі колегії суддів, переглядала в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2016, якою щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12016251010008299. Дану ухвалу, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 , ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.10.2016 залишено без змін (провадження № 11-сс/793/520/16, справа № 712/11720/16-к).
Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Оскільки суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 в ході досудового розслідування, що, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює її повторну участь в ньому, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності судді, недопущення сумнівів в її неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України, ухвалений за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2017 року за нововиявленими обставинами, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді