Справа № 554/2991/21 Номер провадження 33/814/415/21Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
Категорія
02 липня 2021 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
з участю секретаря Гнатюк О.С.
адвоката-захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2021 року,
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2021 року визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Згідно з постановою судді, 25 березня 2021 року, о 01 год. 56 хв., ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ 350, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Михайла Грушевського, 5 у м. Полтаві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено у лікаря - нарколога в ПОНД зі згоди водія. Згідно висновку № 117 від 25.03.2021 рок ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, у в зв'язку з чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_2 .
Також вказував про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу працівниками поліції та відсутність у нього ознак сп'яніння, які помилково вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи, а апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи.
Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин..
Так, матеріалами справи доводиться, що правопорушник не приймав участь в судовому засіданні під час розгляду справи.
Копія оскаржуваної постанови була направлена судом на його адресу 19.04.2021 року, при цьому матеріали справи не містять доказів щодо отримання Срібним ММ. копії зазначеної постанови, тому подана ним 24.05.2021 року апеляційна скарга підлягає розгляду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення адвоката приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.
Зокрема такими доказами є протокол у справі про адміністративне правопорушення, яке містить власноручний запис порушника про те, що він надасть пояснення по суті правопорушення в суді. При цьому, застережень чи зауважень щодо своєї незгоди останнім до протоколу не внесено.
До вказаного протоколу додано висновок №117 лікаря -нарколога КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння, а також записами з нагрудних реєстраторів працівників поліції (бодікамер) та записами відеореєстратора з службового автомобіля поліції.
Натомість доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає непереконливими.
Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає вразі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння.
Так, доказами факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом є постанова НОМЕР_2 від 25.03.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої водієм при повороті ліворуч не було включено показчик повороту, за що накладено штраф в розмірі 510 грн.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги в частині встановлення факту керування транспортним засобом апеляційний суд виходить з наступного.
Так, із записів відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамер працівників поліції вбачається факт керування та знаходження на місці водія в автомобілі MERCEDES-BENZ 350, д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_2 , на якого за порушення ПДР України п. 9.2.б. (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Доводи апеляційної скарги наведених доказів не спростовують.
Апеляційна скарга не містять нових фактів чи доказів, які б ставили під сумнів доведення факту керування ОСОБА_2 автомобілем марки MERCEDES-BENZ 350, д.н.з. НОМЕР_1 25.03.2015 р. близько 1 год 56 хв. по вул. Михайла Грушевського, 5 у м. Полтаві. Після виявлення працівниками поліції порушення ПДР України та зупинки автомобіля, в ході подальшого спілкування у працівників поліції виникла підозра щодо знаходження водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти медичний огляд у відповідному медичному закладі.
Саме такий перебіг подій відображений на записах з бодікамер поліцейських, які були переглянуті в судовому засіданні в ході перевірки доводів апеляційної скарги.
Згідно висновку лікаря - нарколога КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» №177, в ході проведеного 25.03.2021 о 02:30 медичного огляду встановлено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання апелянта на епізодичний відеозапис перебігу подій та відсутність запису з відеореєстратора службового автомобіля апеляційний суд не бере до уваги, оскільки на долученому диску до матеріалів справи містяться записи з хронологією всіх подій вчинення адміністративного правопорушення, а саме: записи з відеореєстратора автомобіля та бодікамір поліцейських з фіксацією всіх моментів від зупинення авто, спілкування з водієм, до доставлення до медичного закладу ОСОБА_2 та складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУПАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Обідіна