Ухвала від 05.07.2021 по справі 545/2959/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/2959/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1548/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року

у справі за заявою КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 545/2959/16-ц від 13.04.2020 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року у задоволенні заяви КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 545/2959/16-ц від 13.04.2020 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень - відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржило КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради», подавши апеляційну скаргу до суду першої інстанції 03.06.2021 року, тобто у строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 червня 2021 року апеляційну скаргу КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

30.06.2021 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради про усунення недоліків та додано копію платіжного доручення №374 від 28 травня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 3153 грн..

Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановлено, що судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №374 від 28 травня 2021 року у розмірі 3153 грн., автоматизованою системою документообігу суду КП Д-3 не поєднується, оскільки вже поєднаний до іншої апеляційної скарги КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір юридичною особою у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Таким чином,оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

одержувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

код ЄДРПОУ 37959255

рахунок отримувача: 308999980313121206080016712

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно продовжити КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.185, 357 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року.

Надати КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош