Житомирський апеляційний суд
Справа №279/90/21 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
30 червня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Новицької О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Немировського В.І., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисника Немировського В.І. на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 454 грн. судового збору.
Згідно постанови, о 03 год 20 хв 27.12.2020 на 161 км по автодорозі Київ-Ковель ОСОБА_3 керував транспортним засобом "Audi-А6" державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає дійсності) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України ( ПДР).
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Немировський просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість судового рішення, порушення судом прав ОСОБА_3 , передбачених ст. 268 КУпАП; порушення поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення точного місця складання протоколу та місця вчинення адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.5.ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що передбачений ст. 266 цього Кодексу.
Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника - адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом прав ОСОБА_3 , передбачених ст. 268 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було повідомлено про те, що справа буде розглянута Коростенським міськрайонним судом 12.01.2021; згідно поштового повідомлення, направлена ОСОБА_3 за місцем проживання судова повістка про явку в судове засідання на 04.02.2021 була особисто вручена його дружині; судом справа розглянута 04.02.2021 за відсутності ОСОБА_3 та будь-яких клопотання цієї особи або його захисника про відкладення судового розгляду.
Разом з тим, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушення, відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та написати пояснення у цьому документі.
Поліцейськими не долучено до справи відеозапису події правопорушення.
Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про цей факт не підтверджуються під час апеляційного судового розгляду.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 заперечив зміст свого письмового пояснення, написаного поліцейським. Ствердив, що водій ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в його присутності. Іншого свідка він не бачив. На прохання поліцейського підписав пустий бланк пояснення.
Свідок ОСОБА_5 не з'явився на виклики апеляційного суду.
За таких обставин у даній справі не доведена поза розумним сумнівом винність ОСОБА_3 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у редакції Закону, що діяв станом на 27.12.2020.
Тому постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Немировського В.І. задовольнити частково.
Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2021 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Ю.В. Широкопояс